Ухвала суду № 97247073, 28.05.2021, Карлівський районний суд Полтавської області

28.05.2021

єдиний унікальний номер справи 531/1127/21

номер провадження 1-кс/531/425/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., за участю секретаря судового засідання Мельник О.В., за участю прокурора – Крихтенко А.О., слідчого Зінченко І.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Зінченко І.М.про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175450000173 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка, Полтавської області, гр. України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:

- 13.06.2001 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років шести місяців позбавлення волі;

- 20.09.2005 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.05.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 30.07.2010 року вирок було переглянуто апеляційною інстанцією та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.12.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно – достроково, невідбутий термін покарання 9 місяців 18 днів;

- 24.06.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.08.2016 звільнений з місць позбавлення волі умовно – достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 13 днів;

- 13.01.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2017 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 25.07.2017 року вирок було переглянуто апеляційною інстанцією та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 31.05.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 21.04.2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.05.2021 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21.04.2020 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- в Карлівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021170450000074 від 19.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по якому не прийнято

-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що в грудні 2020 року (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_1 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де, зайшовши до будинку, який був не зачинений та усвідомивши що господаря, або інших осіб в будинку немає, у останнього виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи задумане, користуючись тим, що господаря немає вдома та його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із шафи, що знаходилась в спальній кімнаті будинку, викрав куто-шліфувальну машинку (болгарку), чорно-синього кольору, марки Power Tools, вартістю відповідно до висновку експерта №1959 від 25.05.2021 року – 779,56 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2 .

Викраденою куто-шліфувальною машинкою (болгаркою) ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме продав її ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 779 грн. 56 коп.

Окрім цього, 09.03.2021 року близько 10:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився у проханні надати йому велосипед та запевненні ОСОБА_5 , що він поверне велосипед після того як використає його в особистих справах, а саме з`їздить до магазину, таким чином переконавши останнього передати велосипед, шляхом зловживання довірою, що виразилась у використанні довірливих відносин з ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, ввів в оману ОСОБА_5 , в результаті чого останній добровільно передав йому велосипед чоловічого типу, коричневого кольору марки «Україна», вартістю відповідно до висновку експерта №1959 від 25.05.2021 року – 1000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 вказаний велосипед реалізував ОСОБА_6 , таким чином розпорядився майном на власний розсуд в повному обсязі, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

Окрім цього, 15 травня 2021 року в нічний час, ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства, де з під навісу, який розташований біля приміщення сараю, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед чорного кольору із синьо-жовтими вставкам, марки Discovery Laser, вартістю відповідно до висновку експерта №1959 від 25.05.2021 року – 3263,33 грн.

Викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме зберігав його у господарстві свого колишнього місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3263,33 грн.

25 травня 2021 року, за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 06.04.2021 року, про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.04.2021 року в якому останній повідомляє про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду та вилучення речового доказу від 08.04.2021 року, а саме велосипеда, типу «Україна», який для огляду працівникам поліції видала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2021 року, в якому вона розповіла про обставини придбання нею у ОСОБА_1 велосипеда типу «Україна»;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 19.05.2021 року, про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021 року, а саме господарства за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2021 року в якому останній повідомляє про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду та вилучення речового доказу від 19.05.2021 року, а саме куто-шліфувальної машинки (болгарки) марки Power Tools, який для огляду працівникам поліції видав ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 20.05.2021 року, в якому він розповів про обставини придбання ним у ОСОБА_1 куто-шліфувальної машинки (болгарки) марки Power Tools;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 19.05.2021 року, про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021 року, а саме господарства за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2021 року в якому остання повідомляє про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом огляду та вилучення речового доказу від 19.05.2021 року, а саме спортивного велосипеду марки Discovery Laser, який для огляду працівникам поліції видав ОСОБА_1

- висновком експерта по визначенню вартості рухомого майна, а саме:

- велосипеда типу «Україна», згідно якого вартість велосипеда становить 1000, 00 грн.,

- куто-шліфувальної машинки (болгарки), марки Power Tools, згідно якого вартість куто-шліфувальної машинки (болгарки) становить 779,56 грн.;

- спортивного велосипеда марки Discovery Laser, згідно якого вартість велосипеда становить 3263, 33 грн.;

- наявністю обґрунтованої підозри від 25.05.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 в ході якого останній повністю визнав свою вину та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 25.05.2021 року, в ході якого останній розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики:

1)підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останні є його знайомими та можуть під його тиском та вмовлянням надавати необ`єктивні свідчення;

2)підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості за вчинення умисного, нетяжкого, корисливого злочину, вчинення нового аналогічного злочину в період випробувального строку, так як останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову продовжує свою злочинну діяльність, вчинюючи крадіжки особистого майна громадян, та може вчинити кримінальне правопорушення так як ніде не працює та постійних засобів для прожиття немає.;

Відповідно до вимог ст. 178 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Насамперед вказані злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, досудове розслідування лише розпочато, встановлюються всі об`єктивні обставини його скоєння. Згідно наданої довідки характеристики встановлено, що ОСОБА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , крім цього останній також ні де не працює, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_1 не має, та немає засобів для прожиття.

За таких обставин наявне існування реальних ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків, або вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та у даному конкретному випадку маються усі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу.

З наявних підстав не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання чи домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання, так як останній ніде не зареєстрований, відсутністю осіб, які могли б взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки та відсутність коштів для внесення застави, не можливо застосувати і запобіжні заходи у вигляді особистої поруки чи застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

25.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є не тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який є не тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до трьох років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Зінченко І.М.про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175450000173 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 02 хв. 28 травня 2021 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 02 хв. 28 липня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 45400 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Т.М.Черняєва

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_1

28 травня 2021 року