Вирок № 97247059, 27.05.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/770/20

Провадження № 1-кп/529/3/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря с/з – Бурлиги Н.Л., Скрипник Р.А.,

прокурора - Скубачевського П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019170160000267 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терешки Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 19.06.2020 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 19.11.2020 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у ніч з 26.12.2019 на 27.12.2019, точного часу не встановлено, з метою незаконного заволодіння скутером SUZUKI модель LEDS II, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою молотка, який приніс із собою, пошкодив навісний замок та проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , після чого викотив на подвір?я скутер SUZUKI модель LEDS II, вартістю 6 680 грн. та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун і розпочав рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що приблизно о 00 год. з 26 на 27 грудня 2019 року він прийшов до гаража по АДРЕСА_2 та за допомогою молотка, який приніс із собою, пошкодив навісний замок, проник до гаража, в якому знаходився скутер. У замку запалення скутера був ключ, він викотив його з гаража, запустив двигун та поїхав до м.Полтави. По дорозі заїхав до знайомого, де переодягнувся та поїхав далі. В м. Полтава зустрівся із своїм другом ОСОБА_4 та запропонував продати скутер, на що він погодився, через декілька днів забрав у нього кошти в сумі 4500 грн. Також зазначив, що під час досудового розслідування їздив до потерпілої ОСОБА_5 , просив у неї вибачення, мав намір відшкодувати шкоду, але не встиг, бо його вироком суду позбавили волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд провадження у її відсутність, наполягає на суворому покаранні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, то після роз`яснення обвинуваченому наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане із проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, проте не спричинив тяжких наслідків, викрадене майно повернуто потерпілій; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеному в досудовій доповіді представника органу з питань пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Суд врахувавши обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння у розкритті злочину, його молодий вік, повернення майна потерпілій та відсутність тяжких наслідків і визнавши їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 положення ч. 1 ст. 69 КК, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, який вчинений за попередньою змовою, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову через короткий проміжок часу вчинив умисний злочин. Також через декілька місяців після вчинення злочину за даним провадження, ним вчинено 9 епізодів крадіжок, за що засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави, що вказує на його не бажання стати на шлях виправлення, а тому виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.

Отже, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім покаранням за вчинене та недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по справі були понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1307 грн 60 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124 ч. 2, 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст..69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19.11.2020 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, більш суворим за даним вироком та остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19 листопада 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп.

Речовий доказ - скутер SUZUKI модель LEDS II, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити останній, як її власність.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: Л.Є. Петренко