Ухвала суду № 97246758, 27.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1631/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Ткаченка А.В., слідчого Крикунова А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кузнєцової Т.А., розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Крикунова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000090 від 25 травня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, громадянина України, який має професійно – технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.04.2005 Сватівським районним судом в Луганській області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

05.03.2008 Сватівським районним судом в Луганській області за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду від 18.04.2005, остаточно до 4 років позбавлення волі;

31.03.2008 Сватівським районним судом в Луганській області за ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Сватівського районного суду від 05.03.2008, остаточно до 4 років позбавлення волі;

03.07.2013 Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосування ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Сватівського районного суду від 14.03.2012 більш суворим покаранням за дійсним вироком остаточно до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.08.2019 року з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям строку покарання;

28.05.2020 засуджений Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76, п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України тримання під вартою скасовано, звільнений в залі суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Крикунов А.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.05.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 перебував у свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з побутових питань. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, а саме портативної музичної колонки марки «JBL» з флеш накопичувачем 16 GB та зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_2 .. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння особистого майна, яке належить ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_1 розуміючи що його бачить ОСОБА_2 ігноруючи вимоги останнього, щодо повернення забраного майна, а саме: портативної музичної колонки марки «JBL» з флеш накопичувачем 16 GB та зарядного пристрою, відкрито заволодів вищевказаним. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись портативною музичною колонкою марки «JBL» з флеш накопичувачем 16 GB та зарядним пристроєм, який на праві власності належить ОСОБА_2 на власний розсуд.

Згідно довідки «Fорсаж-2» станом на 25.05.2021, вартість портативної музичної колонки марки «JBL» складає 220,00 грн., вартість флеш накопичувача 16 GB складає 100,00 грн..

Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на загальну суму 320 гривень 00 копійок.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного, свою вину не визнав і відмовився давати будь-які пояснення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речей, а саме музичної колонки з зарядним пристроєм та флеш носія; протоколом огляду місця події від 25.05.2021.

Вищевказані факти, які викликають підозру необов`язково мають бути доведені до ступеню необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення. Це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 , не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, проживає не за місцем своєї реєстрації, тому не будучи пов`язаним трудовими та сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за межі області, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання. ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за злочини з корисливих мотивів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі (звільнений з під варти в залі суду 28.05.2020) у зв`язку з чим обізнаний у методах роботи правоохоронних органів та усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що може унеможливити виконання завдань кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що згідно показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що останній боїться, що в подальшому ОСОБА_1 може чинити на нього моральний та фізичний вплив, з метою зміни своїх показань та відмови від обвинувачення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучі раніше неодноразово засудженим, у період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Крім того, після звільнення ОСОБА_1 з під варти, у період часу з 28.05.2020 по 30.04.2021, стосовно ОСОБА_1 до Сватівського районного суду спрямовано шість обвинувальних актів за вчинення кримінальних правопорушень, що в сукупності з вчиненням кримінального правопорушення в період іспитового строку та неодноразовим відбуванням покарання у місцях позбавлення волі, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, зокрема за місцем свого проживання, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженню та безперешкодно продовжити свою злочинну діяльність.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наплягав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021131550000090 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25 травня 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речей, а саме музичної колонки з зарядним пристроєм та флеш носія від 25 травня 2021 року; протоколом огляду місця події від 25 травня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за вчинення якого загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, має непогашені судимості, за місцем реєстрації не проживає, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_1 відомо про місце проживання потерпілого. ОСОБА_2 допитано в якості потерпілого, він давав показання відносно причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та надав пояснення, що ОСОБА_1 може здійснювати щодо нього моральний та фізичний вплив з метою зміни показань або відмови від них, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності чи зміни показань потерпілим.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходу, а також репутація підозрюваного, як особи раніше судимої, що вчинила злочин у період, коли судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 , тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, існують.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існують заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 – 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 – 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Крикунова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000090 від 25 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 25 травня 2021 року по 23 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівської окружної прокуратури Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2021 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя С.О. Юрченко