Рішення № 97246701, 14.04.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/241/21

Провадження № 2/419/126/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Лободюк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у грудні 2020 року з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, які перебувають у вільному доступі у мережі інтернет він дізнався, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича на виконанні знаходиться виконавче провадження №63744228, яке було відкрито 26.11.2020 року, про стягнення з позивача грошових коштів. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Однак з відповідачем жодних кредитних договорів позивач не укладав та коштів, у тому числі, на споживчі цілі у якості позики не отримував. За адресою реєстрації позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча виконавче провадження відносно позивача було відкрито ще 26.11.2020 року.

Так як позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а також будь яких повідомлень про заборгованість чи відступлення права вимоги за кредитними договорами, тому адвокатом Старовойтовим О.В., який надає позивачу правову допомогу на адресу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича були відправлені запити щодо витребування інформації та документів.

Проте, ані ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович на запит інформацію та документи позивачу не надали.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки вважає, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з позивача суми заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що із виданим нотаріусом виконавчим написом не погоджується, оскільки з відповідачем жодних кредитних договорів позивач не укладав та коштів, у тому числі, на споживчі цілі у якості позики не отримував, крім того позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча виконавче провадження відносно позивача було відкрито ще 26.11.2020 року.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.02.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню №63744228 від 26.11.2020 року, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, офіс 11).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.02.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, а також на підставі ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірену копію справи, у якій було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №63744228.

14.04.2021 року ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено відповідну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач – ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, заперечень проти вирішення справи при її заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів не надав (а.с.64).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про визнання позовних вимог (а.с.35).

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим №5838 за кредитним договором №001-12503-111113 від 11.11.2013 pоку.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., 26.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63744228 (а.с.14).

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів).

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору №001-12503-111113 від 11.11.2013 pоку.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів

З гідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримував від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Приватний нотаріус Гуревічов О.М. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку.

Крім того, третіми особами не виконано зобов`язання суду (ухвала) про витребування доказів, що позбавляє суд надати їм оцінку у розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн, які підлягали до сплати і були сплачені за подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 241, 263-265, 280, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №5838, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-12503-111113 від 11.11.2013 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, розташоване за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 980,00 грн (дев`ятсот вісім гривень), сплачений останнім при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий О. М. Іванова