Ухвала суду № 97246574, 26.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6933/20

Номер провадження 2/404/2050/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 82259,09 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.79)

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївни, мотивований тим, що у судді склались не приязні стосунки з представником відповідача, адвокатом Іващенко І.Ю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо зяавленого відводу, вказавши на його недоведеність та необгрунтованість та безпідставність.

Суд розглянувши заяву, вважає, що обґрунтування відповідача в судовому засіданні стосовно заявленого відводу головуючому судді, зокрема неприязні стосунки з представником відповідача адвокатом Іващенко І.Ю., не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільного справи, не містять обставин, які б підтверджували вказаний факт, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді Кулінка Людмилі Дмитріївни відсутні та згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Більш того, відвід відповідачем заявлений в порушення цивільно-процесульних норм, оскільки за частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, відповідач заявив невмотивований відвід з порушенням строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Щодо поданої через канцелярію Кіровського районного суду заяви адвоката Іващенко І.Ю. (вх. № 20126 від 25.05.2021 року), про заявлений відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За частиною восьмою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому адвокатом Іващенко І.Ю. знехтував вищезазанченими процесульними нормами, при подані заяви про відвід головуючому судді ним порушено приписи статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, та не подано підтверджуючих документів на представництво відповідача, а відтак його заява (№ 20126 від 25.05.2021 року) не розглядається, так як він не є учасником даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка