Ухвала суду № 97245720, 28.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/104/20

Провадження № 2-п/344/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

секретаря - Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Прикапаттянафтопродукт», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору про пайову участь, договору іпотеки та скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2021 року, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, у зв`язку із чим банк не зміг використати свої процесуальні права, оскільки не брав участі у судовому засіданні із поважних причин, відповідно не зміг подати суду докази, які мають значення для вирішення справи. Заявник вказує, що рішення банком не отримано, про його існування банк дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. За таких обставин представник заявника просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача адвокат Булавинець М.М. у судовому засіданні просив відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишити заяву без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 лютого 2021 року Івано-Франківськимміським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Прикапаттянафтопродукт», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору про пайову участь, договору іпотеки та скасування запису про іпотеку (а.с. 119-126).

За змістом частин другої-третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із супровідного листа від 09 лютого 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Булавинець М.М. 10 лютого 2021 року отримав копії рішення суду від 09 лютого 2021 року для відправки усім учасникам справи (а.с. 127).

Фіскальним чеком від 10 лютого 2021 року із штриховим кодом ідентифікатора №7601867887236 підтверджується відправлення Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копії повного тексту заочного рішення суду від 09 лютого 2021 року (а.с.129).

Згідно відстеження з офіційного сайту Укрпошти про вручення реєстрового поштового відправлення із штриховим кодом ідентифікатором № 7601867887236, вказаний рекомендований лист отримано представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15 лютого 2021 року (а.с.183).

17 березня 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подала заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій, зокрема, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, про що свідчить відмітка на конверті (а.с. 156).

Отже, заявником був пропущений строк, встановлений статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України, як для подання заяви на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, так і для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не посилається та не надає жодні докази, які б свідчили про те, що причини пропуску строку звернення до суду з заявою є поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого для подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно з положеннями статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що у задоволенні вимоги про поновлення строку відмовлено, відповідно заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 258-260, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Прикапаттянафтопродукт», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору про пайову участь, договору іпотеки та скасування запису про іпотеку - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 травня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелещенко Л.В.