Ухвала суду № 97245389, 27.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4674/21

2-з/296/111/21

УХВАЛА

"27" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4674/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО-СЕРВІС» про визнання договору купівлі-продажу, договору комісії недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір комісії транспортного засобу №7613/21/006150 від 26.11.2020р., укладеного між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021р., укладеного між ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» та ТОВ «КАРГО-ЛАЙН»;

- зобов`язати Територіальний центр МВС №1841 скасувати реєстрацію транспортного засобу DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 за ТОВ «КАРГО-ЛАЙН»;

- витребувати у ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» транспортний засіб DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAF ХF 105.460, номерні знаки НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «КАРГО-ЛАЙН».

Подана заява обґрунтовувалась тим, що вищевказаний автомобіль без її згоди було передано відповідачем ОСОБА_2 у володіння та користування третім особам. Крім того, 04.02.2021р. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021р. було проведено перереєстрацію автомобіля DAF ХF 105.460, номерні знаки НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 на нового власника ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» без згоди позивача. ОСОБА_1 зазначає, що новий власник автомобіля - ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» має намір його продати. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договіру комісії транспортного засобу, визнати недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його у ТОВ «КАРГО-ЛАЙН».

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено приписами ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовних вимог позивачка просить суд визнати недійсними договір комісії транспортного засобу №7613/21/006150 від 26.11.2020р., укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС», договір купівлі-продажу транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021р., укладений між ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» та ТОВ «КАРГО-ЛАЙН»; зобов`язати Територіальний центр МВС №1841 скасувати реєстрацію транспортного засобу DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 за ТОВ «КАРГО-ЛАЙН»; витребувати у ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» транспортний засіб DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Отже, автомобіль, на який позивачка просить накласти арешт, є предметом спору.

Реєстрація права власності на автомобіль за відповідачем ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» підтверджується копією реєстраційної картки ТЗ.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на автомобіль забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4674/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО-СЕРВІС» про визнання договору купівлі-продажу, договору комісії недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAF ХF 105.460, номерні знаки НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» (юридична адреса: 10001, м.Житомир, вул.С.Параджанова, 58, код ЄДРПОУ 37927375).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, та до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику та іншим учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак