Рішення № 97245249, 15.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2284/21

Категорія 82

2/295/1349/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинська Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просять скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В. А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№590329 від 07.11.2007р., номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6025666. вчинений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.11.2007 р. на підставі заяви Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису 6025666 про арешт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вона дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт на належну позивачу квартиру, зареєстрований 14.11.2007р за №6025666 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №590329 від 07.11.2007р. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 , а власником зазначено ОСОБА_2 . Дійсно ОСОБА_2 був власником даної квартири і виступав продавцем в договорі купівлі-продажу від 04.10.2007р, де позивач виступала покупцем. З якого приводу було накладено цей арешт, позивачу не відомо, оскільки як вбачається з Інформаційної довідки, арешт накладався на майно ОСОБА_2 , а не на її майно.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2007 р.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт на квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 14.11.2007р за №6025666 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №590329 від 07.11.2007р., а власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був власником даної квартири і виступав продавцем в договорі купівлі-продажу від 04.10.2007р, де позивач виступала покупцем.

Відповідно до лист Богунського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 14545, станом на 10.02.2021 р. на виконанні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності.

Оскільки виконавче провадження знищене, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, а арешт на майно порушує права позивача як власника майна, так як її права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76-81, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В. А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№590329 від 07.11.2007р., номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6025666, вчинений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.11.2007 р. на підставі заяви Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису 6025666 про арешт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач:Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ЄДРПОУ 35021511).

Суддя І.Г. Перекупка