Ухвала суду № 97245170, 27.05.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 288/576/17

Провадження № 2/272/79/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна",-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки кадастровий номер 1824785500:01:000:0218 площею 2,2086 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої був ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА № 886137, а також незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна".

25.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі. В обгрунтування зазначає, що Ухвалою Попільнянського районного суду від 06.01.2017 року по справі № 288/1685/14- ц накладено арешт в інтересах ОСОБА_2 на земельну ділянку (земельний пай) № НОМЕР_1 з кадастровим номером 1824785500:01:000:0219, площею 2,2086 га. розташованої в адміністративних межах Квітневої (стара назва - Почуйківської) сільської ради, накладено заборону ПСП «Україна» будь-яким чином використовувати спірну земельну ділянку. Однак в зазначеній ухвалі не визначено, в якій частині необхідно виконати ухвалу суду, зазначити чи право стягнення є солідарним, а тому виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Необхідність забезпечення позову спрямоване насамперед проти самовільного зайняття нерухомого майна за обставин незаконного набуття права власності на нього, незаконної вигоди від вирощеного врожаю, що дає обґрунтовані підстави припускати, що вказане вище майно може і надалі використовуватись третіми особами. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є обгрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та забезпечить збереження спірного майна, а невжиття відповідних заходів забезпеченя позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно дост. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізом заяви про забезпечення позову встановлено, що Ухвалою Попільнянського районного суду від 06.01.2017 року по справі № 288/1685/14- ц вже накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 1824785500:01:000:0219, площею 2,2086 га.

Посилання позивача на невідповідність даної ухвали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для вирішення питання щодо повторного забезпечення позову щодо даної земельної ділянки..

Таким чином подана до суду заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, тобто посилання на конкретні обставини чи факти, які свідчать про реальну загрозу відчуження майна, а також не надані достатні та належні докази того, що зазначене майно може бути реалізовано відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому, враховуючи, що вказане майно не перебуває у власності відповідача. Окрім того відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між запропонованими заходами та предметом позову відсутній безпосередній правовий зв`язок, оскільки предметом позову в даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером 1824785500:01:000:0218, площею 2,2086 га..

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 149-150,153,258,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. М. Палазюк