Вирок № 97245164, 28.05.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/722/20

Провадження № 1-кп/197/50/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Новікової Н.О.,Горлова О.В.,

прокурора Васькевича Р.А., Макшанова С.М., Лисяка Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представників потерпілої адвокатів Андріяшевської М.С., Пилипенко Д.О.,

захисника адвоката Ярошевської С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000072 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на 3 курсі Автотранспортного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», працює механіком з ремонту автотранспорту ТОВ «ГОЛД ТЕРРА ПЛЮС», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2020 у вечірній час ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходився поблизу Будинку культури по вул. Соборна, 104, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , який разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відпочивали на лавочці. Під час спілкування, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на побутовому грунті відбулася сварка, в процесі якої у ОСОБА_2 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_5 та виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись на ділянці місцевості, поблизу Будинку культури по вул. Соборна, 104, в смт. Широке Широківського району, Дніпропетровської області, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, приблизно о 21:40 годин 23.02.2020 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_5 , який стояв звернутим до нього обличчям один удар правим кулаком в ділянку голови ліворуч, після чого повалив потерпілого ОСОБА_5 на землю вкриту тротуарною плиткою, останній впав на спину вдарившись при падінні лівою кистю об її тверду поверхню, намагаючись відразу ж підвестись на ноги. В цей же час, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричинення ОСОБА_11 , тяжких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні, умисно, зі значною силою, завдав ОСОБА_5 , який в цей час сидів на тротуарі звернутим до нього обличчям, один удар правою взутою ногою в ділянку голови та обличчя ліворуч, не переслідуючи за мету заподіяти, потерпілому ОСОБА_5 , смерть. Від отриманого удару ногою, ОСОБА_5 знову впав спиною на тротуар та знепритомнів, після чого ОСОБА_2 припинив свої злочинні дії.

Цього ж вечора, 23.02.2020 потерпілий ОСОБА_5 прибув за місцем свого проживання - до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та ліг відпочивати на ліжку встановленому в спальній кімнаті зазначеного помешкання, де в ніч на 24.02.2020 унаслідок погіршення самопочуття, в результаті отриманих від вищевказаних дій ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки лівого ока, дрібновогнищевого крововиливу в склеру лівого ока біля зовнішнього кута, садна лівої лобної області та дрібних саден пальців лівої кисті, просякуючого поширеного крововиливу у товщу лівого скроневого м`язу, перелому лівої виличної дуги, багатоуламкового вдавленого перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральної гематоми об`ємом у 80 см.куб. у проекції багатоуламкового перелому, здавлення мозку гематомою зі зміщенням серединних структур мозку вправо, набряку-набухання тканин мозку, венозного повнокрів`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, субарахноїдальної мікрогеморагії в області великої півкулі мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 28.05.2020, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми: просякуючого крововиливу усієї товщі лівого скроневого м`язу, перелому лівої виличної дуги, багатоуламкового вдавленого перелому кісток склепіння черепу зліва, з переходом на його основу та формуванням лівобічної епідуаральної гематоми, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 , яка настала в ніч на 24.02.2020 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу зліва, з переходом на його основу, яка ускладнилась формуванням епідуральної гематоми, з подальшим здавленням нею мозку, зміщенням серединних структур його та розвитком набряку-набухання тканини мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнав, відмовився давати показання згідно зі статею 63 Конституції України.

Однак, при невизнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_12 її син, 23.02.2020 близько 24.00 її співмешканець ОСОБА_13 сказав, що син ОСОБА_14 дома, привезли на таксі, вона заходила до кімнати і бачила, що ОСОБА_14 лежав вкритий , нічого не казав, мичав, близько о 02.00 год ночі вона заходила до сина, він впав з ліжка, вдарився губою об відро, вона поклала сина на ліву сторону, потім вона заснула, а потім побачила сина мертвим. Вона бачила на лівій стороні голови сина слід від взуття, потім пухлина зліва почала синіти, син не розмовляв, очі не відкривав, зранку викликали поліцію, потім вона дзвонила ОСОБА_15 , той казав, що у сина була бійка з ОСОБА_16 . 22.02.2020 ОСОБА_17 був день народження – 18 років, а 23.02 вони святкували, були родичі, друзі ОСОБА_17 , ввечері близько 18.00 ОСОБА_14 з друзями пішли в центр смт Широке, до цього в ОСОБА_17 не було тілесних ушкоджень. Після смерті сина вона не може знаходитись вдома через душевні хвилювання, не може спати, в неї жах, почала хворіти, лікувалась, не може нормально працювати на роботі, старша дочка з нею після того півроку жила.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 , 23.02.2020 вдома в смт. Широке по Челюскіна, 14 вночі він почув, що ОСОБА_12 повернувся додому, привів його друг ОСОБА_15 , ОСОБА_14 лежав на ліжку, вкритий, чув, що ОСОБА_1 ходила до ОСОБА_17 вночі, зранку о 06.00 він поїхав на роботу, повернувся о 08.00 додому, виявив, що ОСОБА_14 помер. Ввечері напередодні вони святкували день народження ОСОБА_17 , було 5 друзів, родичі, пили одну пляшку горілки, потім ОСОБА_14 з друзями пішов в центр смт. Широке. Зі слів друзів знає, що була бійка з ОСОБА_16 . Після смерті ОСОБА_17 хтось в Інтернеті зазначив його картку, надходили гроші, зараз цієї картки немає. Після смерті ОСОБА_17 його цивільна дружина ОСОБА_1 дуже погано себе почуває, постійно лікується в лікарні, в неї нервові розлади, нервовий зрив, загострились хвороби, до цього такого не було.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була на святкуванні дня народження ОСОБА_17 у ОСОБА_20 вдома, були друзі ОСОБА_17 , перед святкуванням у ОСОБА_17 не було тілесних ушкоджень, ввечері ОСОБА_14 з друзями пішли гулять, вранці сказали, що ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_16 . ОСОБА_21 дуже важко переживає смерть сина, в неї почались проблеми зі здоров`ям, п`є ліки, заспокійливі, змінилась поведінка, важко працювати.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23.02.2020 вони святкували ОСОБА_22 день народження у ОСОБА_17 вдома, потім пішли в парк смт. Широке, підійшли дівчата ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Також в парку був ОСОБА_25 з друзями. ОСОБА_14 вдарив друзів ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 вдарив сильно ОСОБА_17 , ОСОБА_14 втратив свідомість, приїхала швидка, ОСОБА_14 не хотів викликати швидку, йому було погано, він блював. До того, як ОСОБА_16 ударив ОСОБА_17 , у ОСОБА_17 не було тілесних ушкоджень. ОСОБА_16 повалив ОСОБА_17 , той впав на локті, а ОСОБА_16 ногою вдарив ОСОБА_17 в ліву скроню, свідок бачив все з відстані приблизно 3 м, було освітлення. ОСОБА_16 ходив за водою. Працівники швидкої дали ватку, ОСОБА_14 казав, щоб його не чіпали. Він потім на таксі привіз ОСОБА_17 додому, вітчиму ОСОБА_17 не казав одразу про тілесні ушкодження. До удару ОСОБА_14 нормально себе почував, він бачив, як ОСОБА_16 носком черевика вдарив ОСОБА_17 в скроню. Працівникам швидкої не казали, що у ОСОБА_17 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 23.02.2020 він їхав за кермом автомобіля в смт. Широке в магазин, йому подзвонив ОСОБА_27 , каже, що треба підвезти знайомого, він під`їхав до будинку культури, підійшли два хлопця, один хлопець сидів попереду і показував дорогу, другий хлопчик казав, що йому погано, болить голова і руки, про конфлікт йому нічого не казали, потім він дізнався, що той хлопець помер.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що вони з друзями святкували день народження ОСОБА_28 , випивали, сиділи в парку, також в парк прийшов ОСОБА_25 зі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , у ОСОБА_16 і ОСОБА_31 почався конфлікт, ОСОБА_16 душив ОСОБА_17 , потім кинув і вдарив ногою в ліву частину обличчя, ОСОБА_14 сидів на лавочці, викликали швидку. Він бачив, як ОСОБА_14 впав на спину, головою не вдарявся, намагався піднятись, а ОСОБА_16 вдарив ногою в ліву сторону ОСОБА_17 , ОСОБА_14 після того був без свідомості, його посадили на лавочку. Він бачив, як ОСОБА_16 душив ОСОБА_17 під рукою, потім бачив удар правою взутою ногою ОСОБА_16 в ліву частину обличчя ОСОБА_17 , був сильний удар, бачив почервоніння у ОСОБА_17 під лівим оком.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23.02.2020 вони святкували день народження ОСОБА_28 , пішли в парк смт. Широке, випивали, він відходив, коли повертався, то бачив сутичку між ОСОБА_16 і ОСОБА_31 , ОСОБА_16 ударив ОСОБА_17 з ноги. Він був на відстані 10-15 м, бачив, як ОСОБА_14 впав, намагався піднятись, а ОСОБА_16 ногою вдарив ОСОБА_17 в ліву частину обличчя, ОСОБА_14 втратив свідомість, не міг встати, підняли ОСОБА_17 , посадили на лавочку, бачив почервоніння на лівій стороні обличчя ОСОБА_17 . Приїхала швидка, ОСОБА_14 не хотів швидку, працівникам швидкої не казали про тілесні ушкодження. ОСОБА_14 ще трохи посидів, потім сказав, щоб викликали таксі, скаржився на головний біль. Удар ОСОБА_16 був сильний, він чув звук удара.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 23.02.2020 в смт. Широке він зустрів ОСОБА_17 з друзями, випивали, сиділи в парку на лавочці, потім прийшов ОСОБА_16 з друзями, були дівчата, вони з Пільоновим виходили з парку, а коли повертались, то побачив бійку, удар, ОСОБА_14 впав, він бачив удар ОСОБА_16 рукою в обличчя ОСОБА_17 , ОСОБА_14 впав, потім ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_17 ногою. В свідка не дуже гарний зір, але він удар ОСОБА_16 ногою в голову ОСОБА_17 бачив. ОСОБА_14 втратив свідомість. Вони підійшли до ОСОБА_17 , намагались привести його до тями. Коли ОСОБА_17 привели в свідомість, свідок пішов додому, швидку не пам`ятає. Він бачив почервоніння під лівим оком ОСОБА_17 після удару. До конфлікта ОСОБА_14 не скаржився на головний біль і не падав.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона працює молодшою медичною сестрою швидкої допомоги, 23.02.2020 був виклик, вони з фельдшером ОСОБА_33 і водієм приїхали на виклик, бачили молодих хлопців, які казали, що швидка не потрібна, казали нецензурні слова, горіли ліхтарі за деревами, площа освітлювалась, вони не встановили, кому потрібна допомога, дівчинці дали серветку, вона медичної освіти не має.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, був виклик швидкої біля будинку культури смт. Широке 23.02.2020, прибули на виклик, підійшли до групи людей, питали, чи потребує хтось медичної допомоги, хлопці казали, що ні, вона намагалась подзвонить заявнику, телефон не був ввімкнений. Вона оглядала хлопців, світила мобільним телефоном, тілесних ушкоджень не бачила, хлопці казали, що в них свято, по телефону причина виклику була бійка, але хлопці казали, що бійку не бачили, двоє хлопців сиділи на лавочці, з нею не говорили, темненький хлопчик поклав голову на товариша, вона світила на нього, не бачила тілесних ушкоджень, його другий хлопчик трусонув, і той почав нецензурно казати, хлопці казали, що він випив. Була погана видимість, тому вона присвічувала телефоном.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що в лютому 2020 року він працював в Широківському ВП, було повідомлення на 102 про смерть молодого хлопця, він приїзжав, бачив труп, тілесні ушкодження, мати казала, що був конфлікт з ОСОБА_16 , вони встановлювали свідків, свідки пояснювали, що була бійка, ОСОБА_16 ногою вдарив ОСОБА_31 . На трупі він бачив пошкодження.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що він працював старшим дільничим Широківського ВП, 24.02.2020 було повідомлення про смерть ОСОБА_28 , встановлювали свідків.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що він працював поліцейським, проїзжав поряд з будинком культури в смт. Широке, зупинявся, бачив швидку, правопорушення не бачив, водій швидкої не міг завести машину, він допомагав, біля будинку культури було освітлення, викликів поліції не було.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він ввечері в смт. Широке зустрів ОСОБА_28 з друзями, вони святкували день народження. Він бачив, як ОСОБА_16 бив ОСОБА_17 , ОСОБА_14 втратив свідомість, він бачив удар ноги ОСОБА_38 в ліву скроню, чув звук удара, до бійки пошкоджень у ОСОБА_17 не було, приїздила швидка.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він з ОСОБА_25 і ОСОБА_30 23.02.2020 пішли в центр смт. Широке, ОСОБА_25 і ОСОБА_12 ображали один одного, ОСОБА_14 штовхнув його і ОСОБА_30 , вони впали, коли піднялись, то ОСОБА_14 лежав, вони з ОСОБА_16 ходили за водою, потім бачив, як ОСОБА_14 сидів на лавочці, було освітлення. Він бачив, як ОСОБА_16 штовхнув руками ОСОБА_17 , а ОСОБА_14 бив ОСОБА_16 кулаком в щелепу. Він не бачив, як ОСОБА_14 падав.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що 23.02.2020 йому був день народження і вони вийшли зі ОСОБА_29 і ОСОБА_25 в парк смт. Широке, зустріли компанію ОСОБА_40 , був між ОСОБА_16 і ОСОБА_17 усний конфлікт, ОСОБА_29 засміявся, а ОСОБА_14 його і ОСОБА_29 штовхнув, вони впали, коли піднялись, то ОСОБА_14 лежав на землі, як ОСОБА_14 падав, він не бачив. ОСОБА_16 казав, що була бійка, вони перед тим випивали пиво. Він відразу викликав швидку. ОСОБА_16 ходив по воду ОСОБА_17 . До швидкої він не підходив, питали хто викликав, він не казав, що викликав. ОСОБА_14 відмовлявся від допомоги швидкої. ОСОБА_16 казав, що була бійка.

Свідок ОСОБА_41 суду показала, що вони гуляли в смт. Широке 23.02.2020 в парку з компанією ОСОБА_28 , підійшов ОСОБА_42 , вона відходила, а коли прийшли, то вже ОСОБА_43 лежав на лавочці, йому було погано, запропонували швидку, казав, що не треба. Приїхала швидка, вона просила серветку. ОСОБА_14 відмовлявся від медичної допомоги, викликали йому таксі . Хтось казав, що ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_17 з ноги в голову. Вона питала у ОСОБА_16 , що сталося, той казав, що вирішив ОСОБА_17 заспокоїти.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що 23.02.2020 вона була в смт. Широке з ОСОБА_45 , у ОСОБА_40 був день народження, знайомі випивали, вони з дівчатами відходили, а коли повернулись, то побачили, що ОСОБА_14 лежить без свідомості, хтось викликав швидку, працівники швидкої світили ліхтариком і поїхали, ОСОБА_17 було погано, він блював, його повезли на таксі додому. Хлопці казали, що у ОСОБА_17 і ОСОБА_46 був конфлікт.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2020, проведеного слідчим СВ Широківського ВП лейтенантом поліції Ісаєвим В.О., в присутності понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , за участю власника приміщення ОСОБА_18 оглянуто житловий одноповерховий будинок розташований по АДРЕСА_2 . в кімнаті на ліжку знаходиться труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Накритий простирадлом, біля трупу знаходиться подушка. (т.2 а.с.4-8).

Згідно з протоколом огляду від 24.02.2020, проведеного слідчим СВ Широківського ВП лейтенантом поліції Ісаєвим В.О., в присутності понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , за участю спеціаліста-судово-медичного експерта Фірсова О.В., проведено огляд трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який оглядається в спальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, на «верхній» повіці лівого ока синець напів місячної форми розміром 5х2,5 см. темно-синьо-фіолетового кольору. В обох надлобних ділянках по садну круглої форми 0,4х0,5 см у діаметрі: мають червоно-коричневе та темно-синє забарвлення, підсохло, розташоване нижче оточуючої шкіри. На нижній губі трохи зліва середньої лінії у проекції зубкового ряду, в якому горизонтально проходить наскрізна рана. Виділяється деяка асиметрія м`яких тканин обличчя, за рахунок набряку та лівої половини та тім`яній поверхні лівої біля основи 3-4, у верхівці мінефалангового суглобу 3 пальця. подрібнення кругле. Ссадна вище вказаного до 0,5 у самому діаметрі від них до низу відходять потьоки від крові. В ділянці лівої нижньої щелепи середній ділянці шкіри розміром 2х0,9 виявлені численні внутрішньо шкіряні сукрові виливи. (т.2 а.с.6-8).

Відповідно до протоколу огляду куртки, кросівок від 24.02.2020 , проведеного слідчим СВ Широківського ВП лейтенантом поліції Ісаєвим В.О., в присутності понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , за участю власника приміщення ОСОБА_1 , оглянуті та вилучені куртка і кросівки ОСОБА_49 (т.2 а.с.10-11).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.07.2020, проведеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Чорновол В.В., в присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , об`єктом огляду є ділянка місцевості – Площа біля Будинку культури, за адресою: вул..Соборна 104, смт.Широке, Широківського району, Дніпропетровської області. На момент огляду (час 21:24 год) електричне освітлення (горять електролампи) на опорі розташовані на розбік з північно-східного боку; на опорі розташованій біля (з правого боку) клумби №1 - навпроти дверей (центральних дверей) БК, освітлення літер (букв) БК та декілька ламп біля центральних дверей БК, на розі БК з південно-східного боку на опорі лінії електропередач. Палки на опорах знаходяться на висоті приблизно 6м від землі. Крім цього електролампа горить на опорі, розташована у східному напрямку на висоті 11м. від лавочки під №6 (з півдня на північ). Опора розташована за межами Площі, біля автомобільної дороги (т.2 а.с.114-118).

Відповідно до висновку експерта № 47, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_52 з 25.02.2020 по 28.05.2020 проводилось зовнішнє та внутрішнє дослідження трупа, досліджувались дані лабораторних методів дослідження, при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: незначна асиметрія обличчя за рахунок набряку та ущільнення м`яких тканин (забою) лівої половини обличчя : синець верхньої повіки лівого ока; дрібновогнищевий крововилив в склеру лівого ока біля зовнішнього кута; наскрізьна забійна рана нижньої губи; садно лівої лобної області та дрібні садна пальців лівої кисті Просякуючий поширений крововилив у товщу лівого скроневого м`язу. Перелом лівої виличної дуги; багатоуламковий вдавлений перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа. Епідуральна гематома об`ємом близько 80 см3у проекції багатоуламкового перелому. Здавлення мозку гематомою зі зміщенням серединних структур мозку вправо. Збільшення в об`ємі правої півкулі мозку. Набряк-набухання тканини мозку. Венозне повнокров`я та дистрофічні зміни внутрішніх органів. Субарахноїдальні мікрогеморагії в області великої півкулі мозку (гістологічно).Смерть його наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа зліва, з переходом на основу його, яка у своєму перебігу ускладнилася формуванням епідуральної гематоми, з подальшим здавленням нею мозку, зміщенням серединних структур його та розвитком набряку-набухання тканини мозку, що й призвело до смерті. Це підтверджується наявністю вищезазначених ушкоджень м`яких тканин та кісток черепу, головного мозку і його оболонок, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, встановленими при розтині та судово-гістологічному дослідженні. Усі виявлені ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, про що свідчать реактивні зміни тканин в ділянках ушкоджень. Давність їх спричинення може відповідати в ніч з 23.02.20р. на 24.02.20р. Черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, не виключено вживання алкогольних напоїв в межах доби до смерті. (т.2 а.с.29-31).

Згідно з висновком експерта № 47 (додаткова), проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_52 з 29.05.2020 по 01.06.2020, смерть ОСОБА_5 наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа зліва, з переходом на основу його, яка у своєму перебігу ускладнилася формуванням епідуральної гематоми, з подальшим здавленням нею мозку, зміщенням серединних структур його та розвитком набряку-набухання тканини мозку, що й призвело до смерті. Це підтверджується наявністю вищезазначених ушкоджень м`яких тканин та кісток черепу, головного мозку і його оболонок, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, встановленими при розтині та судово-гістологічному дослідженні. Враховуючи стан трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення, смерть його наступила приблизно за 7-8год. до моменту огляду. Усі виявлені ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, про що свідчать реактивні зміни тканин в ділянках ушкоджень. Давність їх спричинення може відповідати в ніч з 23.02.20р. на 24.02.20р. Синець верхньої повіки лівого ока, скоріш за все, є наслідком розповсюдження крововиливи в орбітальну клітковину при отриманні ЧМТ (так званий «натьок») і тому не підлягає оцінці за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень; є одним із проявів травми. Черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Відсутність ушкоджень на шкірі лівої вушної раковини, волосяній частині голови зліва; особливості перелому кісток склепіння та основи черепа (багато уламковий, вдавлений) ; відсутність ушкоджень головного мозку та оболонок його, характерних для інерційної травми (ушкодження за типом удар-протиудар) виключають можливість спричинення черепно-мозкової травми, виявленої при проведенні експертизи група, внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину (т.2 а.с.33-35).

В ході проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 свідок ОСОБА_9 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_52 , працівників поліції, понятих, розповів та показав, як під час бійки ОСОБА_16 наніс ОСОБА_31 один удар кулаком в обличчя, від якого він упав на землю, після чого ОСОБА_16 наніс йому ще один удар ногою в обличчя в ділянку лівого ока та лоба. Після цього всі присутні почали приводити ОСОБА_31 до тями, бо він втратив свідомість. (т. 2 а.с.45-46, 188).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 свідок ОСОБА_6 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_52 , працівників поліції, понятих, розповів та показав, що ОСОБА_16 його ( ОСОБА_31 ) якось ногою збив, чи підскічку зробив, від чого ОСОБА_31 упав на землю, після чого він почав підніматись із землі і в той час ОСОБА_16 вдарив його ногою в голову (т.2 а.с.47-48, 188).

В ході проведення слідчого експерименту від 27.06.2020, неповнолітній свідок ОСОБА_10 в присутності психолога ОСОБА_53 , судово-медичного експерта ОСОБА_52 , працівників поліції, понятих, розповів та показав, що ОСОБА_31 і ОСОБА_16 почали боротьбу, ОСОБА_16 кинув ОСОБА_31 на землю, після чого спричинив ОСОБА_31 удар ногою в голову біля скроні, після удару ОСОБА_31 втратив свідомість. (т.2 а.с.49-50, 188).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 свідок ОСОБА_8 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_52 , працівників поліції, понятих, розповів та показав, що розпочалася бійка між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 . Під час бійки ОСОБА_16 наніс ОСОБА_31 тілесні ушкодження, ОСОБА_31 не бив ОСОБА_16 . Свідок бачив як ОСОБА_16 наніс один удар ногою в голову. В результаті чого ОСОБА_31 втратив свідомість приблизно на 15-20 хвилин. удар був дуже сильний, було чути сильний звук удару. ОСОБА_16 був у хорошому, якісному зимовому взутті, в зимових черевиках (ботинках) темного, коричневого кольору. (т.2 а.с. 51-52, 188).

Відповідно до висновку експерта № 47 (додаткова) , проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_52 30.06.2020 усі виявлені ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(-ів), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразилися; такими предметами могли бути стиснута в кулак рука, взута нога та інший предмет з аналогічними властивостями. На це також вказують реактивні зміни тканин в ділянках ушкоджень. Давність їх спричинення може відповідати строку, зазначеному в постанові, а саме - в період 21:00 — 22:00 год. 23.02.20р. Черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В область обличчя спричинено не менш однієї травматичної дії тупим твердим предметом; в ліву орбітально-вилично-скроневу область голови — не менш однієї травматичної дії тупим твердим предметом. Ушкодження виникли одне за одним, в різний проміжок часу, на що вказують реактивні зміни в ділянці ушкоджень. Враховуючи об`єм та структуру епідуральної гематоми (темно-червоні, драглисті, еластичні згортки крові, не спаяні з твердою мозковою оболонкою та кістками черепа, з домішками рідкої крові; вільно виділяється, не залишаючи по собі пігментації на оболонці та кістках) - можливо припустити, що смерть його настала не менш, як через З години після спричинення перелому кісток черепу. Зазвичай, при утворенні в момент травми та подальшому наростанні об`єму субдуральної гематоми, у потерпілого виникає, а потім наростає головний біль, млявість, сонливість; тривалість цього проміжку, який також клінічно звуть «світлий проміжок» буває різним і залежить від швидкості збільшення та об`єму гематоми, її локалізації; ступіню здавлення та дислокації мозку та інших факторів. На протязі цього проміжку не виключена можливість виконання потерпілим будь-яких активних дій (пересуватись, кликати на допомогу, тощо). Потім, як правило, потерпілий засинає, впадає в кому (свідомість відсутня) і настає смерть, смерть наступила приблизно за 8-10 год. до моменту огляду, що не суперечить обставинам справи. Показання свідка ОСОБА_9 , надані ним під час слідчого експерименту щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_5 - тілесних ушкоджень, а саме: заподіяння потерпілому удару кулаком в обличчя та одного удару взутою ногою в ліву скроневу частину голови - частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа, тобто свідок продемонстрував удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини обличчя потерпілого, від якого наскрізна рана нижньої губи утворитися не могла. Черепно-мозкова травма могла утворитися від удару ногою в ліву скронево-вилично-орбітальну область голови. Показання свідка ОСОБА_8 , надані ним під час слідчого експерименту щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме: заподіяння потерпілому одного удару взутою ногою в ліву скроневу частину голови - частково відповідають судово-медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа (тобто, ЗЧМТ могла виникнути внаслідок нанесення одного удару ногою в ліву половину голови), і не пояснюють виникнення забійної рани нижньої губи. Показання свідка ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме: заподіяння потерпілому одного удару взутою ногою в ліву скроневу частину голови - частково відповідають судово-медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа (виникнення черепно-мозкової травми) і не пояснюють виникнення забійної рани нижньої губи. Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , надані ним під час слідчого експерименту щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме: заподіяння потерпілому удару кулаком в обличчя (в ділянку нижньої щелепи зліва) та одного удару взутою ногою в ліву скроневу частину голови - частково відповідають судово- медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа (виникнення черепно-мозкової травми) і не пояснюють виникнення забійної рани нижньої губи (т.1 а.с. .89-95).

Згідно з висновком експерта № 47 (додаткова), проведеного судово-медичним експертом Фірсовим О.В. з 15.07.2020 по 17.07.2020, відповідь на питання « Своєчасне надання медичної допомоги ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі на рівні медичного закладу могло б запобігти розвитку тяжких наслідків у вигляді його смерті ?» неможлива у зв`язку з тим, що в даному конкретному випадку потерпілий помер і будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про можливість запобігання розвитку тяжких наслідків у вигляді його смерті при своєчасному наданні спеціалізованої кваліфікованої мед. допомоги в повному обсязі та в умовах нейрохірургічного відділення - при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_5 не виявлено. Як свідчать свідки події, сам потерпілий та вони від надання медичної допомоги співробітниками швидкої медичної допомоги відмовилися, чим унеможливили не тільки додаткові обстеження, які обов`язково виконуються згідно клінічного протоколу, в нейрохірургічному відділенні (рентгенограма черепа, СКТ головного мозку, та інші клінічні та лабораторні обстеження), а й звичайний клінічний огляд та опитування гр.. ОСОБА_5 про обставини випадку, наявність скарг, можливо - ушкоджень на тілі та інш., тому співробітники швидкої медичної допомоги не мали можливості запідозрити у потерпілого наявність будь-якої травми, включаючи черепно- мозкову травму, тим більше - передбачити негативні наслідки у вигляді розвитку в подальшому небезпечного для життя стану та смерть потерпілого. Виникнення у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді садна лівої лобної області можливе при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 під час проведення з останніми слідчих експериментів, а саме: заподіяння потерпілому одного удару взутою ногою в ліву частину голови та обличчя. Виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді дрібних трьох саден тильної поверхні 3-го та 4-го пальців лівої кисті можливе за умов удару-тертя (опори тіла на стиснуті в кулак пальці) об тупий твердий предмет з нерівною поверхнею (можливо - асфальт), як при падінні з висоти власного зросту, так і під час спроби ОСОБА_5 , підвестись після падіння та спирання пальцями кисті лівої руки на асфальтовану поверхню. Об`єктивні судово-медичні дані, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_5 , а саме: характер, локалізація та особливості забійної рани нижньої губи; висновок про те, що вона спричинена останньою з усіх виявлених тілесних ушкоджень, з урахуванням показів свідків побиття та матері потерпілого про відсутність крові та її слідів обличчі та одягу - не суперечить можливості спричинення її внаслідок дії ребра (в межах контакту) тупого твердого предмету, можливо-внаслідок удару поверхню пластмасового відра з подібними характеристиками (т.2 а.с. 98- 107).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_9 в присутності працівників поліції, понятих, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ярошевської Світлани Василівни, розповіли та показали обставини спричинення ОСОБА_49 тілесних ушкоджень, зокрема свідок ОСОБА_7 бачив як під час сварки ОСОБА_54 , взявши рукою за шию ОСОБА_55 , прижав його до свого тіла та утримував в такому положенні. ОСОБА_14 пручався, а потім перестав чинити опір і ОСОБА_46 кинув його за землю. ОСОБА_14 намагався піднятись опираючись на руки і в цей час ОСОБА_46 наніс йому удар ногою; свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився на відстані приблизно 10-12 метрів та бачив як ОСОБА_54 , наніс удар ногою ОСОБА_56 та після удару він відразу підбіг до ОСОБА_31 , тому що зрозумів, що з ним щось сталось, він був без свідомості. ОСОБА_16 в той час намагався привести ОСОБА_17 до тями; свідок ОСОБА_6 пояснив: після падіння, ОСОБА_14 відразу почав підводитись, обпираючись ліктями об землю і в цей час ОСОБА_16 наніс йому удар ногою в обличчя, після нанесеного удару, ОСОБА_14 упав на землю, при цьому головою об землю та бордюру не вдарявся та втратив свідомість; свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився від бійки на відстані приблизно 12-15 метрів та бачив як ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_31 кулаком в ліву частину обличчя, від удару ОСОБА_31 впав на землю, головою об землю не вдарявся, після чого намагався підвестись і в цей час ОСОБА_16 наніс йому удар ногою в голову, зір у свідка не дуже хороший, на одне око 50 відсотків на друге 60 відсотків. (т. 2 а.с.121-127, 187).

Суд вважає вищезазначені докази допустимими і належними, показання свідків є послідовними і не суперечать протоколам проведення слідчіх експериментів, відеозапис яких оглянуто в судовому засіданні, судовий експерт діяв в межах компетенції, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КПК України, порушення експертом Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи не виявлено.

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, що полягає у умисному тяжкому тілесному ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно, навчається, працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, інвалідом не являється (т.1 а.с. 161- 165).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_1 14.09.2020 подано цивільний позов, в якому заявлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 40227 грн. майнової шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином (т.1 а.с. 55-65). В судовому засіданні 08.10.2020 потерпілою ОСОБА_1 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 40227 грн. майнової шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином

Відповідно до норм ч.ч. 1. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченогоцивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що потерпіла не має юридичної освіти, хворіла (т.1 а.с. 79- 82), а представник потерпілої адвокат Андріяшевська М.С. в якості предстаника потерпілої залучена в судовому засіданні 08.10.2020, суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву, подану 08.10.2020.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода в розмірі 40227 грн. підтверджена доданими чеками на поховання, квитанціями на придбання ліків потерпілій, загострення хвороби потерпілої з причини смерті сина підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_19 (т.1 а.с. 69-82), тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обгрунтування моральної шкоди потерпіла посилається на душевний біль та страждання від втрати рідного сина, це жах, горе, яке охопило всю родину, ОСОБА_14 був дуже добрим і порядним, з сином завжди було порозуміння, смерть сина стала причиною порушення і втрати зв`язків з рідними, друзями, знайомими, вона перебувала в шоковому стані, в неї погіршилось самопочуття, загострились хвороби.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_1 , ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла ОСОБА_1 з причини смерті сина, характер немайнових втрат та стан її здоров`я, суд приходить до висновку що загибель сина спричинила потерпілій ОСОБА_1 моральні страждання, пов`язані з душевними стражданнями, погіршенням стану здоров`я, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_19 , витягами з медичної карти (т.1 а.с. 79- 82). Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що потерпілій ОСОБА_1 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 500 000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої Отже, цивільний позов про стягенння моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 500 000 грн.

В ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 обирався запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби. Суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не одружений, проживає з матір`ю, вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини. Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тому на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відомості процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взяти під варту з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином - в розмірі 40227 (сорок тисяч двісті двадцять сім) гривень. та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.. В решті цивільного позову відмовити.

Речові докази: куртку синього кольору на блискавці марки «Roosevelt» виробництво «Китай» має емблему білого кольору з написами ціни -508, розмір – 3ХL , упакована в спеціальний пакет № ЕХР 0423471, пара кросівок марки BO NOTE FASHION 44 розміру синьо-чорного кольору, поміщені до спеціального пакету №ІNZ 4027649, що знаходиться згідно з наданими суду матеріалами на зберіганні в камері схову речових доказів Широківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (т.2 а.с. 17), повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова