Рішення № 97245111, 28.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1192/21

Провадження 2/206/674/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_1 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , якій відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 31.12.2020 року складає 21443 грн. 64 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути інфляційне збільшення суми боргу, що складає 2552 грн. 75 коп., сума 3% річних що складає 370 грн. 57 коп., загальна сума заборгованості що позивач просить стягнути на свою користь складає 24366 грн. 96 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

16 квітня2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 22).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляялась належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомляялась належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою, в матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання» (а.с.24). Також відповідач повідомлялась через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 25,26). Відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, відзив не подавала, у зв`язку із чим, суд, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Однак, оплату за послуги водопостачання та водовідведення відповідач не здійснює,у зв`язку із чим станом на 31.12.2020 року виникла заборгованість в розмірі 21443 грн. 64 коп. (а.с. 3-4).

Відповідно до ст.22Закону України«Про питнуводу тапитне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються ЗУ «Про житлового-комунальні послуги».

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Так, відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» відкрито особовий рахунок, тобто між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_1 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так, відповідно наданого розрахунку індекс інфляції на суму боргу за прострочений період складає 2552, 75 грн., а розмір 3% річних 370, 57 грн. (а.с. 4).

Відповідно дост.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи з ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Згідно ст.141ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,541,610-612,625ЦК України, ст.ст.5-13,33-34,76-81,83,89,141,258-259,263-265,268,274-279,280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305, п/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 21443 грн. 64 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 2552 грн. 75 коп., сума 3% річних у розмірі 370 грн. 57 коп., загальна сума заборгованості складає 24366 грн. 96 коп. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 травня 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков