Ухвала суду № 97245081, 29.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4117/21

Провадження № 1-кс/185/989/21

У Х В А Л А

29 травня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., прокурора Ємельянова В.А, слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявської С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Матвейцева В.І. у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді розглянувши, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури Ємельяновим В.А., клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пономарчука М.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021041370000351 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, утриманців не має, працюючого водієм в ТДВ «Автопромінь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання 27 травня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , до знайомої ОСОБА_2 та постукавши в вікно її квартири, покликав ОСОБА_2 на двір. Остання вийшла на вулицю до під`їзду, де в ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який почув ОСОБА_3 та також вийшов на вулицю до під`їзду.

У подальшому, під час розмови, 27 травня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася сварка в ході якої ОСОБА_3 почувши від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 має при собі ніж, з метою забезпечення безпеки собі та стороннім, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_1 на спину.

Надалі 27 травня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_3 , 27.05.2021 приблизно о 19 годині 42 хвилин, нахилився до ОСОБА_1 , щоб відібрати в нього ніж, котрий перебував за поясом та в цей момент, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та небезпеку своїх дій, діючи умисно, в положенні лежачи на спині на землі біля першого під`їзду будинку №18, вул. Ватутіна, м. Павлограда, Дніпропетровської області, діставши із-за поясу штанів ніж та використовуючи ніж як знаряддя злочину, перебуваючи перед ОСОБА_3 , умисно наніс останньому не менше ніж чотири удари вказаним ножем, а саме удар в область правого стегна, удар в область передньої грудної стінки, удар в область передньої черевної стінки по передній поверхні та удар в область передньої стінки поперекової ділянки ліворуч, спричинивши тим самим ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани передньої грудної стінки, передньої черевної стінки по передній поверхні із пораненням реберної дуг, прямого м`язу живота, колото-різаної рани правого стегна та колото – різаної рани поперекової ділянки ліворуч.

Таким чином ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з причин, які не залежать від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_3 був доставлений до лікарні, де йому була надана своєчасна і кваліфікована медична допомога, що запобігла смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.05.2021 ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол огляду від 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 біля під`їзду №1, протокол огляду 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_1 , слідчим експериментом від 28.05.2021 з підозрюваним ОСОБА_1 , слідчим експериментлом від 28.05.2021 з свідком ОСОБА_2 , допитами потерпілого від 28.05.2021.

Відносно гр. ОСОБА_1 наявні наступні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2)наявний ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні так як підозрюваний ОСОБА_1 володіє відомостями щодо місця проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення ще не було відшукано органами досудового розслідування та може перебувати у підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, досудове слідство вважає, що наявні підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного та не забезпечить запобігання вищезазначених ризиків

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Прокурор зазначив, що підозрюваний покинув місце вчинення злочину, не повідомив про злочин, його було розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України, знаряддя злочину на даний час не знайдено, обставини самозахисту на які посилається підозрюваний є однією з версій, які на даний час перевіряються слідством, відповідні експертизи ще не проведені. Слідчий не підтвердила пояснення підозрюваного щодо його добровільного звернення до поліції з приводу інкримінуємого діяння. Вважають, що більший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний дав пояснення про обставини подій 27.05.2021 та кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зазначив, що ніж він брав з собою з гаража щоб віднести до дому, по дорозі зайшов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 напав на нього з цеглою, наніс йому удар цеглою по голові, він впав, а ОСОБА_3 продовжив напад з цеглою, тому він захищався ножем, яким махав перед собою, так як вважав, що була загроза його життю, потім пішов в тумані від удару цеглою, ніж викинув, був тверезий. На наступний день брат йому повідомив, що його шукає поліція, він сам зателефонував до поліції, повідомив де він, поліція приїхала та його і забрали. Проживає він один, працює, неповнолітній дітей не має. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання на його думку передчасне, підозрюваного він знає давно, він працює водієм, конфлікт стався через жінку, він був присутній на слідчий діях, та вважає, що обставинами справи не підтверджується умисел на вбивство, це був самозахист, так як на підозрюваного напили та цеглою нанесли удар по голові, пошкодили ногу. Просить обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з застосування засобів електронного контролю, так як підозрюваний працює, не має наміру переховуватись.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини – рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,2,3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно працює, проживає один, не одружений, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація, встановлення наявності чи відсутності умислу є метою досудового розслідування, і як зазначив прокурор позиція підозрюваного щодо самозахисту є однією з версій, яка на даний час перевіряється слідством .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, посилання сторони обвинувачення що версія самозахисту існує та також перевіряється досудовим розслідування, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України можливим визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пономарчука М.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021041370000351 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про застосування до підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 26 липня 2021 року до 12.00 год.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 , а саме з 12.00 год. 28.05.2021.

Строк дії ухвали - до 12:00 год 26 липня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000 (двісті двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: А.С. Зінченко