Ухвала суду № 97245059, 28.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12743/14-ц

Провадження № 2-п/185/39/21

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю “Салон техніки та меблів” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю “Салон техніки та меблів” про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне: матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи; сума боргу не відповідає дійсності, оскільки до подій 2014 року ОСОБА_1 сплачував в повному обсязі та вчасно всі платежі за кредитним договором; кредитором було незаконно нараховано пеню та штрафи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно письмової заяви просив розглянути заяву без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно письмової заяви просив вдруге відкласти розгляд заяви.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви, враховуючи скорочений строк, встановлений приписами ЦПК України для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкладення розгляду вдруге, відсутність поважних причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання 28 травня 2021 року, що вказує на затягування розгляду справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Салон техніки та меблів” в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц позов публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" заборгованість за кредитним договором № № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року у розмірі 47996 (сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) доларів США 37 центів, яка складається з 44575 (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 37 центів – заборгованість за кредитом, 3180 (три тисячі сто вісімдесят) доларів США 85 центів – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 240 (двісті сорок) доларів США 15 центів – пеня, стягнуто з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн з кожного окремо.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до участі у цивільній справі № 185/12743/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості як правонаступника всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що оскаржене судове рішення було постановлено без участі ОСОБА_1 , який викликався до суду через оголошення в пресі, отримав копію судового рішення в березні 2021 року, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 07 квітня 2021 року, суд вважає необхідним поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки місце проживання відповідача було вказано у місті Донецьк, на території проведення операції Об`єднаних сил, та оголошення про дату судового засідання було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр».

У зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, заперечення та інші докази.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову у даній справі, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю “Салон техніки та меблів” про стягнення заборгованості — задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 185/12743/14-ц скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 11-15 годині за правилами загального позовного провадження в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона