Ухвала суду № 97244765, 27.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3184/21

2-а/212/23/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання – Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вказана адміністративна справа.

12 травня 2021 року від відповідача – Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили про необхідність залучення до участі у справі належного відповідача – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, крім того просили провести розгляд справи без участі свого представника.

11 травня 2021 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із заявою про заміну відповідача у справі, вказуючи, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є лише відокремленим підрозділом Департаменту та не є самостійною юридичною особою. Оскільки оскаржувана постанова складена уповноваженою особою – працівником патрульної поліції, що перебуває у віданні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не може бути належним відповідачем у справі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, крім того просили провести розгляд справи без участі свого представника.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, крім того заперечував проти заміни відповідача, вказуючи з посиланням на ст.222 КУпАП, що Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області є належним відповідачем у справі.

Ознайомившись із клопотаннями та доданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову складено інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коробком О.С., який не є працівником ГУНП в Дніпропетровській області, а отже не є суб`єктом владних повноважень, що діяв від імені вказаної юридичної особи публічного права.

Згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73 в редакції від 18.11.2015 р., Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки, має печатки та штампи.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 року № 38 затверджено Положення про Управління, згідно якого Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є самостійною юридичною особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача щодо його заміни належним відповідачем – Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки Управління не є самостійною юридичною особою.

Як встановлено судом, позивач заперечує проти заміни первісного відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним, вважаючи його належним відповідачем у справі.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 48 КАС України залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючисьст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Залучити до участі у справі другим відповідачем - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко