Постанова № 97244688, 28.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1139/18

Провадження № 1/209/3/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі прокурора Ляшенка М.В.,

підсудних Кірової І.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Полтавченка О.А. і Марусенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження кримінальні справи №6051225 та №6061086 відносно підсудних:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, не працює, є пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Веселе Криничанского р-ну Днепропетровскої області, українки, громадянки Украини, яка має вищу освіту, не працює, є пенсіонеркою, одружена, проживає в АДРЕСА_2 , не має судимості,

обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, одружена, не працює, є пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджувалася,

обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальній справі №6051225 Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посада замісника директора з економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Племторгекспорт», являючись службовою особою на яку покладені адміністративно-господарські та адміністративно-розпорядчі функції, 12 квітня 2005 року в робочий час, з 08 до 17 години, перебуваючи на своєму робочому місці по вулиці Жукова, 1 в селі Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області та маючи умисел на складання завідомо недостовірних документів, знаючи про те, що збори учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» 11 квітня 2005 року не проводилися, навмисне, незаконно, використовуючи своє службове становище, склала завідомо недостовірний офіційний документ - Протокол № 08 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» датувавши його 11 квітня 2005 року, в який внесла завідомо недостовірні дані про проведення в м. Дніпропетровську зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» і призначення її директором ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт», виконавши підписи від свого імені і від імені ОСОБА_4 , завіривши підписи печаткою ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт » до якої у неї був вільний доступ.

Продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення та керована єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 в цей же день 12 квітня 2005 року в робочий час, з 08 до 17 годин, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на складання завідомо недостовірних документів, навмисно, незаконно склала завідомо недостовірний офіційний документ - Протокол № 09 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» датувавши його 12 квітня 2005 року, в який внесла завідомо недостовірну інформацію про проведення в м. Дніпропетровську зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» на якому було прийнято рішення укласти з ТОВ «Унірем Агро» договор підряду і договір застави майбутнього врожаю, який знаходиться на орендованих ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» землях Катернопольскої сільської ради. Другим пунктом зазначеного протоколу ОСОБА_3 уповноважувалася підписати договір підряду і договір застави майбутнього врожаю з ТОВ «Унірем Агро» виконавши підписи в зазначеному протоколі від свого імені та від імені ОСОБА_4 , завіривши підписи печаткою ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» до якої у неї був вільний доступ.

Згідно висновку експерта № 44/04-22 від 17.03.2008 року, підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 08 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 11.04.2005 р. виконаний не гр. ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 08 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 11.04.2005 р виконаний гр. ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 09 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 12.04.2005 р. виконаний не гр. ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 09 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 12.04.2005 р виконаний гр. ОСОБА_3 .

Склавши зазначені підроблені Протоколи, з внесеними до них завідомо недостовірної інформації, ОСОБА_3 наділила себе таким чином організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і використовувала їх для укладення з ТОВ «Унірем Агро» Договору застави майбутнього врожаю від 28 квітня 2005 року, який був нотаріально посвідчений 29 квітня 2005 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Згодом, в результаті використання підроблених документів, ОСОБА_3 незаконно заволоділа зерном фуражної пшениці в кількості 67 300 кг. на суму 24 901 грн. чим заподіяла збитків ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо недостовірних відомостей, а також складання завідомо недостовірних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_3 , являючись учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Племторгекспорт», маючи умисел на шахрайство, звернулася до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» ОСОБА_6 з пропозицією укласти договір підряду на вирощування зернових культур. Після того, як вона отримала згоду на укладення договору підряду, ОСОБА_3 і директор ТОВ «Унірем Агро» ОСОБА_6 12 квітня 2005 року уклали Договір підряду №20, де замовником виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Племторгекспорт» в особі ОСОБА_3 , а підрядником виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» в особі його директора ОСОБА_6 . Характером роботи виконуваної підрядником, згідно розділу 2 пункту 2.1 Договору підряду, є вирощування сільськогосподарських культур за завданням замовника на землі, що орендується замовником у власників земельних паїв.

Потім директор ТОВ «Унірем Агро» ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 укласти Договір застави майбутнього врожаю, який повинен був бути нотаріально завірений в нотаріальній конторі м. Дніпродзержинська.

Після цього, зазначені особи звернулися в Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору для укладення договору підряду з одночасним його нотаріальним посвідченням завідувачем нотаріальної контори - ОСОБА_7 . Останній ознайомившись з пакетом документів, відмовився нотаріально посвідчити договір застави, з причини неправомочності ОСОБА_3 укладати подібного роду угоди, роз`яснивши їй перелік документів на підставі яких можливо укласти договір підряду.

ОСОБА_3 , маючи умисел на шахрайство, достовірно знала про те, що вона не є директором ТОВ «АФ «Племторгекспорт» і в установленому законом порядку обрана на цю посаду не була, укладати договір підряду і договір застави майбутнього врожаю її ніхто не уповноважував, збори учасників на якому б вирішувалося це питання не проводилося, а самостійно учасник товариства, відповідно до Статуту ТОВ «АФ «Племторгекспорт», таке рішення прийняти не може, оскільки відповідно до розділу 5 п. 5.4 Статуту ТОВ «АФ «Племторгекспорт» виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, які належить їм, до компетенції директора. Директор підзвітний зборам учасників. Директор діє від імені Товариства в межах встановлених Законом України «Про господарські товариства» та установчими документами. Генеральний директор (директор) має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. Згідно статті 58 Закону України «Про господарські товариства» №1576-Х 11 від 19.09.1991 р вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Відповідно до ст. 59 зазначеного Закону, з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України «Про господарські товариства», а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, інші рішення приймається простою більшістю голосів. Статтею 60 Закону, передбачено «Порядок прийняття рішень зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю» де зазначено, що Збори учасників вважаються повноважними, якщо присутні на них учасники (представники учасників) володіють в сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , в порушення п. 5.4 Статуту товариства , ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", керуючись злочинним умисло, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи покладені на неї організаційно-розпорядчі функції в корисливих цілях, 12 квітня 2005 року склала завідомо недостовірні документи: протокол №8 зборів учасників ТОВ "Агорофірма "Плємторгекспорт" від 11.04.2005 року, яким наділила себе організацйно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в який вона внесла завідомо недостовірні дані про те, що зборами учасників ТОВ вона призначена директором ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт», а також склала протокол № 09 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 12.04.2005 р, в який внесла завідомо недостовірні дані про те, що вона уповноважена зборами учасників Товариства підписувати договір підряду і договір застави майбутнього врожаю з ТОВ «Унірем Агро».

Зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, скориставшись вільним доступом до печатки Товариства, умисно завірила зазначені протоколи печаткою, з відбитком ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт».

Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись умислом направленим на заволодіння чужим майном, з метою шахрайства, надала, як справжні, протоколи №08 і №09 нотаріусу Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, де приховала факт спотворення внесеної до протоколів інформації і некомпетентності її укладати подібного роду договори.

Надалі ОСОБА_6 виконав частково ряд робіт на полях згідно умов договору підряду.

13 липня 2005 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що між ТОВ «АФ «Племторгекспорт» в особі фінансового директора ОСОБА_5 , з одного боку, і приватним підприємцем ОСОБА_8 , з іншого боку, 25 жовтня 2004 року було укладено Договір № 1 про спільне вирощування, що передбачає спільну діяльність з вирощування і збору продукції рослинництва, керуючись злочинним умислом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайства, достовірно знаючи про те, що урожай з поля № НОМЕР_1 їй не належить, витрати на його вирощування понесені ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою і обману, що виявилися в приховуванні даних про наявність зазначеного договору від 25.10.2004 р., звернулася до ОСОБА_6 з проханням здійснити збирання врожаю пшениці з поля №25, розташованого на орендованих ТОВ «АФ «Племторгекспорт» полях Катернопольскої сільської ради, що знаходяться в с. Катернопіль Криничанського району Дніпропетровської області, ввівши ОСОБА_6 в оману про приналежність їй врожаю з зазначеного поля.

Провівши збирання врожаю з поля вказаного ОСОБА_3 , ОСОБА_6 складував урожай на мехтоку ТОВ «Унірем Агро» розташованому в с. Адамівка вул. Колгоспна, 1 Криничанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел спрямований на шахрайство, з метою заволодіння зерном пшениці, незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, вивезла з мехтоку ТОВ «Унірем Агро» протягом 13 та 14 липня 2005 року зерно фуражної пшениці загальною вагою 67300 кг., вартістю 370 грн. за 1000 кг. на загальну суму 24901 грн., завдавши збитків ТОВ «АФ «Племторгекспорт» на суму 24 901 грн., що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

Вказаними вище діями ОСОБА_3 також вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

У кримінальній справі №6061086 підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_1 , яка працювала виконувачем обов`язків начальника Щорського відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , яка працювала заступником директора з економіки ТОВ «Племторгекспорт», та ОСОБА_2 на початку травня 2005 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, вступили в попередню злочинну змову між собою, з метою незаконного отримання грошових коштів через оформлення споживчих кредитів в Щорському відділенні Дніпродзержинського філії ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованому в селищі Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області.

При цьому, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 , в свою чергу, зобов`язалася підшукати осіб, які проживають в м. Дніпропетровську для оформлення на їх ім`я споживчих кредитів, а потім шляхом обману та зловживання довірою, обіцяючи грошову винагороду, привозити зазначених осіб в Щорське відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», де співучасник злочину ОСОБА_10 зобов`язана була займатися подальшим оформленням споживчих кредитів в сумі 5000 грн. кожен на представлених осіб, а співучасник злочину ОСОБА_3 розпоряджатися грошовими коштами, отриманими від кредитів, тобто здійснювати погашення заборгованості по корпоративному кредиту ТОВ «Племторгекспорт» і попередніх споживчих кредитах, а решту коштів незаконно використовувати на свій розсуд.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , 13 травня 2005 року, здійснюючи умови злочинної змови, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для оформлення споживчого кредиту підшукали позичальника ОСОБА_11 , яка проживає в м Дніпропетровську і, обіцяючи їй грошову винагороду, в Щорському відділенні Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованому в селищі Щорськ по вул. Кооперативна, 54, незаконно оформили споживчий кредит (договір № DZSOSK00001085 від 13.05.2005 року) в сумі 5000 гривень, в результаті чого Дніпродзержинському філії ЗАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, повторно, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 17 травня 2005 року по 30 червня 2005 року, здійснюючи умови злочинної змови, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для оформлення споживчих кредитів підшукали позичальників, які проживають у м. Дніпропетровську, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і обіцяючи грошову винагороду кожному, в Щорському відділенні Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованому в селищі Щорськ по вулиці Кооперативна, 54, в період з 17 травня 2005 року по 30 червня 2005 року незаконно оформили 11 споживчих кредитів, а саме з:

- ОСОБА_14 , договір № DZS0SK00001005 від 17.05.2005 року;

- ОСОБА_12 , договір DZS0SK00001047 від 27.05.2005 року;

- ОСОБА_13 , договір № DZS0SK00001046 від 27.05.2005 року;

- ОСОБА_16 , договір № DZS0SK00001052 від 31.05.2005 року;

- ОСОБА_15 , договір № DZS0SK00001053 від 31.05.2005 року;

- ОСОБА_17 , договір № DZS0KS00001062 від 03.06.2005 року;

- ОСОБА_18 , договір № DZS0KS00001060 від 03.06.2005 року;

- ОСОБА_19 , договір № DZS0KS00001061 від 06.06.2005 року;

- ОСОБА_20 , договір № DZS0KS00001073 від 08.06.2005 року;

- ОСОБА_21 , договір № DZS0KS00001086 від 13.06.2005 року;

- ОСОБА_22 , договір № DZS0KS00001123 від 30.06.2005 року,

по 5000 гривень кожен, в результаті чого Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 55000 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є збитком у великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило потерпілому збитки у великих розмірах.

Крім цього, повторно, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 липня 2005 року, здійснюючи умови злочинної змови, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для оформлення споживчих кредитів підшукали позичальників, які проживають в м. Дніпропетровську , а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і, обіцяючи грошову винагороду кожному, в Щорському відділенні Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованому в с. Щорськ по вул. Кооперативна, 54, незаконно оформили 3 споживчих кредиту, а саме з:

- ОСОБА_24 , договір № DZS0SK00001134 від 06.07.2005 року;

- ОСОБА_23 , договір № DZS0SK00001135 від 06.07.2005 року;

- ОСОБА_25 , договір № DZS0SK00001136 від 06.07.2005 року,

по 5000 гривень кожен, в результаті чого Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 , на підставі наказу директора Дніпродзержинського Філії ЗАТ КБ «Приватбанк» № 155 від 09.04.2003 року, працюючи виконуючою обов`язки начальника Щорського відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» з 14.04.2003 року, будучи зобов`язаною, згідно з посадовою інструкцією виконуючого обов`язки начальника Щорського відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», здійснювати управління діяльністю відділення, шукати і залучати нових клієнтів на обслуговування у відділенні, володіючи таким чином організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто являючись службовою особою, вчинила умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 в період часу з 13 травня 2005 року по 06 червня 2005 року в робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті, розташованому в будівлі Щорського відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», за адресою селище Щорськ, вул. Кооперативна, 54, Криничанського району Дніпропетровської області, виконуючи свої обов`язки і зловживаючи при цьому своїми службовими повноваженнями, діючи умисно в інтересах ТОВ «Племторгекспорт» в особі ОСОБА_3 , всупереч інтересам служби, що виразилося в порушенні процедури оформлення споживчих кредитів, внаслідок чого не перевірявся фінансовий стан позичальників і заявлене ??ними заставне майно, що не відповідає основним умовам надання кредитів за технологією «Подієве кредитування» і в порушення керівництва по кредитним процедурам ЗАТ КБ «Приватбанк» були укладені договори з наступними позичальниками:

- ОСОБА_11 , договір № DZS0SK00001085 ВІД 13.05.2005 року;

- ОСОБА_26 , договір DZS0SK00001005 від 17.05.2005 року;

- ОСОБА_12 , договір № DZS0SK00001047 від 27.05.2005 року;

- ОСОБА_13 , договір № DZS0SK00001046 від 27.05.2005 року;

- ОСОБА_16 , договір № DZS0SK00001052 від 31.05.2005 року;

- ОСОБА_15 , договір № DZS0SK00001053 від 31.05.2005 року;

- ОСОБА_17 , договір № DZS0KS00001062 від 03.06.2005 року;

- ОСОБА_18 , договір № DZS0KS00001060 від 03.06.2005 року;

- ОСОБА_19 , договір № DZS0KS00001061 від 06.06.2005 року;

- ОСОБА_20 , договір № DZS0KS00001073 від 08.06.2005 року;

- ОСОБА_21 , договір № DZS0KS00001086 від 13.06.2005 року;

- ОСОБА_22 , договір № DZS0KS00001123 від 30.06.2005 року;

- ОСОБА_24 , договір № DZS0SK00001134 від 06.07.2005 року;

- ОСОБА_23 , договір № DZS0SK00001135 від 06.07.2005 року;

- ОСОБА_25 , договір № DZS0SK00001136 від 06.07.2005 року,

що спричинило тяжкі наслідки, що виразилися в заподіянні Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» матеріальних збитків в сумі 71698,06 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

У кримінальній справі №6061086:

за сукупністю вчиненого ОСОБА_1 скоїла злочини, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 скоїла злочини, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_2 скоїла злочини, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно ст. 275 КК України (1960 року) кримінальна справа розглядалася судом відносно підсудних, в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурором на змінювалося пред`явлене підсудним обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів та надала показання про те, що у 2004-2005 році вона працювала начальником Щорського відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк». В цей період оформлювались кредити по особистому кредитуванню без перевірки цільового використання кредиту. При оформленні кредиту в договорі вписувалось майно позичальника в якості забезпечення кредиту, але в заставу це майно не передавалось, а тим самим перевірялась платоспроможність позичальників та надавались копії документів на майно. В її обов`язки та обов`язки кредитного інспектора не входило зобов`язання перевіряти наявність майна. На оперативній нараді відділенням банку було рекомендовано здійснювати кредитування сільськогосподарських підприємств в тому числі і ТОВ «Племторгекспорт». У 2004 році до неї звернулась ОСОБА_3 , яка була керівником чи засновком ТОВ «Племторгекспорт». У Щорському відділенні Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий розрахунковий рахунок ТОВ «Племторгекспорт». Дніпродзержинською філією через їх відділення ТОВ «Племторгекспорт» був виданий корпоративний кредит. У зв`язку з відсутністю коштів у ТОВ «Племторгекспорт» на погашення корпоративного кредиту вона з ОСОБА_27 , зі згоди керівництва Дніпродзержинського філії, домовились про «собитійне кредитування» працівників товариства під поруку юридичної особи – ТОВ «Племторгекспорт». Такі кредити "подієвого кредитування" були оформлені на деяких працівників ТОВ. Багато кредитів у Щорському відділенні було оформлено буз участі і відома позичальників, а отримані за цими кредитами кошти використовувалися на погашення корпоративного кредиту ТОВ «Племторгекспорт», на погашення раніше оформлених кредитів по "подієвому кредитуванню" та на господарські потреби ТОВ «Племторгекспорт». ОСОБА_3 обіцяла погасити всі кредити з отриманого ТОВ «Племторгекспорт» урожаю. Відносно кредитів оформлений без участі і відома позичальників кримінальна справа розглянута судом і відносно неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших працівників Щорського відділення Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» було винесено обвинувальний вирок. Так як раніше видані кредити, ТОВ «Племторгекспорт» не погашались, вона в травні 2005 року сказала ОСОБА_3 , що в подальшому кредити без участі позичальників оформлятися не будуть. Вона не знає яким чином ОСОБА_3 домовлялась з ОСОБА_2 привозити до їх відділенння людей, на яких будуть оформлятися кредити, а видані за кредитами кошти будуть використовуватися для погашення раніше виданих кредитів та господарських потреб ТОВ «Племторгекспорт». На ОСОБА_3 , за її проханням, був оформлений кредит. ОСОБА_28 чи ОСОБА_29 привозили до Щорського відділення людей з Дніпропетровська для оформлення на них кредитів. Можливо при цьому були не всі необхідні документи, але потім документи довозились і на тих людей оформлювались кредити зі згоди позичальників, встановлювалися їх особи, робились копії документів, формувалось кредитне досьє. Ці кредити повинне було погашати ТОВ «Племторгекспорт», так як грошові кошти по деяким з тих кредитів використовувались одразу на погашення раніше оформлених споживчих кредитів на інших осіб, а частина коштів виданих за цими кредитами передавалася ОСОБА_29 чи ОСОБА_30 , яка повинна була передавати їх Кіровій для господарських потреб ТОВ. Кірова та ОСОБА_30 говорили, що кошти за кредитами будуть витрачатися на потреби підприємства. Всі кредити оформлювались зі згоди Дніпродзержинського філії, куди направлялись електронні копії документів. В травні-липні 2005 року таким чином було оформлено 15 кредитів в сумі по 5000 грн. кожний на людей, що привозили у Щорське відділенні Кірова і ОСОБА_30 . По кредитам за цим обвинуваченням вона перевіряла пакет документів, платоспроможність позичальників підтверджувалась довідками з місця роботи, дійсність яких вона не перевіряла. При оформленні цих кредитів у Щорському відділенні майже кожного разу була ОСОБА_30 . Гроші за цими кредитами видавались у касі при позичальнику, який отримував їх і давав ці гроші ОСОБА_30 або їй. Отримані за кредитами гроші, що передавалися їй вона зараховувала в рахунок погашення раніше виданих кредитів. Були випадки, коли позичальникам видавалася вся сума, а вони потім передавали ці гроші ОСОБА_30 .

Обвинувачена ОСОБА_3 У судовому засіданні не визнала своєї вини та надала показання про те, що у 2005 році вона працювала заступником директора по економіці ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» і була засновником ТОВ з 65% статутного капіталу. У Щорському відділенні видавались грошові кошти по «собитійному кредитуванню». Влітку 2004 року товариством був взятий корпоративний кредит у Дніпродзержинському філіалі ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 200000 грн. У якості забезпечення кредиту надавалось майно товариства, яке було отримано по договорам переуступки від Фермерського Господарства «Дубравушка». Цей кредит дозволив ТОВ купити техніку та посівний матеріал для обробки земельних паїв, отриманих в оренду на території с. Катеринопіль. У липні 2004 року ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» уклало договори оренди земельних паїв у с. Атманай Акімовського району Запорізької області на 1700 га, а в с. Катеринопіль - 1325 га. Для обробки землі у Запорізькій області не вистачало коштів. Фінансовий директор ТОВ «Племторгекспорт» ОСОБА_4 , який раніше працював у юридичному відділі «Індекс банку» повідомив, що є практика оформлення кредитів на працівників підприємства, за якими гроші використовуються на потреби підприємств, а підприємства погашають кредити за кредитними договорами працівників. Підприємству інших кредитів не давали, так як нічим було їх забезпечувати. Вона звернулась до начальника Щорського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанку», де був відкритий розрахунковий рахунок ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт». Вона домовилась з ОСОБА_1 , що у Щорському відділенні можна оформинити кредити «собитійного кредитування» на працівників ТОВ. Вона переговорила з працівниками підприємства щодо оформлення на їх ім`я кредитів, але погодились не всі. Спочатку було оформлено 6 кредитів, а кошти були використані на потреби ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» на закупку паливно-мастильних матеріалів. У вересні-жовтні 2004 року був дуже поганий врожай. Урожаю не хватало, щоб продовжити господарську діяльність. Вона багато разів їздила у Київ до міністра сільського господарства – Славути з документами про фінансову допомогу, яку їй обіцяли для ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт». У Щорському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» за домовленістю з ОСОБА_1 було оформлено ряд кредитів «собитійного кредитування» без участі позичальників, гроші від яких були використані на потреби ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» та для погашення попередніх кредитів. У квітні 2005 року ОСОБА_1 запросила її до себе та повідомила, що ситуація критична і вона може видати кредити «собитійного кредитування» тільки за участю позичальників та повідомила про кримінальну відповідальність за оформлення кредитів без позичальників і про необхідність погашення кредитів. Вона повідомила ОСОБА_31 , що в неї немає людей, на яких вона може оформити кредити, але сказала, що запитає у знайомих чи погодяться вони оформити на себе кредити для використання грошей на потреби ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт», які б потім погашало підприємство. Вона була давно знайома з ОСОБА_9 , на яку раніше був оформлений кредитний договір у Щорському відділенні, який був погашений ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт». Також був оформлений кредит на її чоловіка, який підписувала вона - ОСОБА_29 . Вона запила ОСОБА_9 чи є в неї знайомі, які б погодились особисто оформити кредити у Щорському відділенні банку, а товариством би, після збору урожаю, погашались ці кредити, а також запитала у ОСОБА_9 на яких умовах це можливо. Через деякий час, можливо через тиждень, ОСОБА_30 сказала, що домовилась з людьми, які погодились оформити кредити з виплатою їм винагороди по 300 грн. У неї в ТОВ був автомобіль «жигулі» білого кольору з водієм, прізвище якого вона не пам`ятає, і вона домовилась з ОСОБА_30 зустрітись у м. Дніпропетровськ. Водій приїхав за нею і туди ж до неї підійшла ОСОБА_32 з двома жінками та вони всі разом поїхали у Щорське відділення, де були оформлені кредити на тих жінок. На які потреби були використані гроші за тими кредитами вона не пам`ятає. В один із днів їй зателефонувала ОСОБА_30 , а при зустрічі надала їй багато квитанцій про погашення раніше оформлених кредитів і сказала, що ОСОБА_31 на привезених нею людей оформила кредити, а гроші по ним не видала, а дала ці квитанції. Був скандал через те, що людям-позичальникам не видали по 300 грн. за оформлені кредити, вони тільки розписали, а грошей не отримали. Прізвища позичальників вона не пам`ятає. ОСОБА_31 говорила, що «вилазить червоне» по раніше оформленим кредитам і їх треба було погашати, тому вона передала квитанції. Суми по квитанціям вона не перераховувала. Для того, щоб заспокоїти позичальників, через ОСОБА_30 вона передала по 300 грн. для чотирьох позичальників. Потім ОСОБА_31 відсторонили від роботи і більше людей у банк не возили. Вона, як керівник підприємства, не погасила кредити по 15 договорам в силу об`єктивних причин. Через борги ФГ «Дуравушка» перед «Індес Банком», які прийняло на себе ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт», «Індекс Банк» виставив охорону на току і полях, щоб вона не змогла реалізувати урожай зернових. Крім того, представники банку не дали зібрати урожай, а тому вони не змогли погасити кредити. Повернення боргів ФГ «Дубравушка» вимагали інші кредитори. По 15 кредитам їй гроші не передавали ні ОСОБА_31 , ні ОСОБА_30 . Те, що частина грошей піде на погашення попередніх кредитів, вона розуміла. У травні-липні 2005 року за рахунок кредитів оформлених на останніх позичальників погашалися попередньо оформлені кредити. На липень 2005 року простроченої заборгованості по кредитам не було. ОСОБА_30 вона обіцяла, що після збору урожаю віддячить їй. Скільки грошей давали позичальникам вона не знає. ОСОБА_30 казала їй, що люди у Щорськ менше ніж за 300 грн. не поїдуть.

У вересні 2003 року на території Катеринопільської сільської ради працювало ФГ «Дубравушка», головою якого був ОСОБА_33 . Між нею та ОСОБА_34 була домовленість, відповідно до якої, вони уклали договір про переуступку корпоративних прав і обов`язків та вона прийняла на себе його обов`язки по укладеним ФГ «Дубравушка» договорам. ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» уклало договори з пайщиками, землі яких до цього були в оренді ФГ «Дубравушка». Але їй була надана неправдива інформація про фінанси. Згодом було виявлено, що у ФГ «Дубравушка» було не два кредитора, як казав ОСОБА_34 , а 11 кредиторів, які надали нотаріально оформлені розписки, сума боргу по яким перевищувала суму вартості переданих активів, урожаю, техніки та будівель. Другий засновник ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» не захотів брати на себе відповідальність по боргам ФГ «Дубравушка» і вийшов зі складу засновників. Тоді вона оформила засновником ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» ОСОБА_4 , який раніше працював юристом «Індекс Банку». Договором переуступки прав, вона прийняла на себе фінансові зобов`язання ФГ «Дубравушка». У якості генерального директора ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» на роботу був прийнятий ОСОБА_35 . В числі кредиторів ФГ «Дубравушка» був ПП ОСОБА_8 . ОСОБА_34 говорив, що вони заборгували йому 80 га урожаю соняшника, згідно договору про спільне вирощування культур. Представник ПП ОСОБА_8 – його батько ОСОБА_8 надав їй нотаріально завірений договір на урожай з 280 га території різних сільськогосподарських культур. За пропозицією ОСОБА_36 було вирішено працювати по раніше підписаному документу про спільне вирощування сільськогосподарських культур. За договором ОСОБА_36 надав ПММ, запчастини, посівний матеріал, винаймав техніку для виконання робіт. Договір передбачав отримання прибутку пропорційно вкладеним коштам. Весь урожай 2003 року на полях раніше засіяних ФГ «Дубравушка» забрали кредитори. Частина залишилась для розрахунків з «Індекс Банком». ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» почало обслуговуватись у ЗАТ КБ «ПриватБанк». Весною 2004 року, працюючи разом з Куратьовим та іншими особами засіяли 1320 га земель Катеринопільської сільської ради. 25.10.2004 року фіндиректор ОСОБА_37 підписав між ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» та ПП ОСОБА_36 договір про сумісне вирощування. По зобов`язанням перед ПП ОСОБА_36 , що перейшли від ФГ «Дубравушка», з урожаю 2004 року йому був переданий урожай зі 120 га, а зі всієї площі – він не захотів брати урожай через його погану якість, тому вони домовились продовжити їх співпрацю до повного виконання обов`язків з умовою того, що йому буде належати урожай 2005 року з площі НОМЕР_2 га озимої пшениці, з поля № НОМЕР_1 , площею 175 га. урожай з цього поля повинен був зібрати для себе ОСОБА_36 . У листопаді 2004 року генеральний директор Неопрятний поїхав у м. Київ на "майдан", повернувся у квітні 2005 року. У 2004 році фінансовий стан ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» був складним, почали брати споживчі кредити на фізичних осіб без участі позичальників, сподіваючись на урожай 2005 року. У січні 2005 року ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» взяло в оренду землі у пгт. Атманай Акимівського району Запорізької області, площею 1756 га. Необхідно було засіяти поля весною 2005 року. Вона сподівалась отримати фінансування з Міністерства сільського господарства. У зв`язку з відсутністю коштів на посівну компанію у березні 2005 року вона і ОСОБА_31 звернулись до підприємця із ОСОБА_38 з просьбою фінансової допомоги, але він сказав, що вільних коштів у нього немає, тому він запропонував укласти з ним договір про спільне вирощування з умовою, що роботи буде виконувати ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» посівним матеріалом «УніремАгро», добриво та захист рослин силами ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» матеріалами наданими «УніремАгро». Прибуток за підписаним договором 12.04.2005 року повинен був ділитися між ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» та «УніремАгро» пропорційно понесеним затратам. З «УніремАгро» був підписаний договір підряду на обробку земель, площею 500 га, але актів виконаних робіт вони не підписували. При підписанні договору ОСОБА_6 був нею попереджений, що, згідно раніше підписаного договору з ПП ОСОБА_36 , урожай з поля №25 прибирає сам ОСОБА_36 . Площа полів з ОСОБА_39 не була конкретно вказана – по фактичному засіву паїв, але землі ОСОБА_36 не повинні були ввійти до складу земель, що перебували у заставі. Приблизно у квітні через 1-2 тижні після укладення договору з «УніремАгро», ОСОБА_39 попросив її терміново приїхати до нього в офіс з печаткою та повідомив їй, що до нього приїздив ОСОБА_40 та сказав, що він як гендиректор буде обробляти поля в ОСОБА_41 , але ОСОБА_39 повідомив йому, що говорити буде тільки з засновником – ОСОБА_29 . Неопрятний йому погрожував, пропонував працювати без неї – ОСОБА_29 . ОСОБА_39 побоюючись втрати майбутнього урожаю, запропонував укласти договір застави майбутнього урожаю, площею 1325 га, на що вона дала свою згоду. До Договору спільного вирощування вони уклали додаткову угоду, відповідно до якої вона гарантувала повернення його фінансових затрат та вони завірили договір у нотаріуса ОСОБА_42 . Нею самостійно було складено два протоколи загальних зборів засновників ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт», в яких вона поставила підпис від імені ОСОБА_37 , з його згоди. Нею фактично було підписано договір закладу майбутнього врожаю з «УніремАгро» від імені неї та ОСОБА_37 , попередньо узгодивши з ним це. Оскільки в неї було 65% статутного капіталу, підпис від ОСОБА_37 не був обов`язковим і не є злочином. ОСОБА_39 говорив їй, що вона буде йому дякувати за те, що він за договором застави не дасть «розтягнути урожай» та віддасть все їй і ПП ОСОБА_36 . У травні 2005 року за ініціативою «Індекс Банку» була розпочата справа про банкрутство ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт». Держвиконавець описав урожай і взяв від ОСОБА_39 зберігальну розписку, відповідно до якої він зобов`язався зберігати урожай. У липні-серпні 2005 року у період збору урожаю ранніх зернових, вона знаходилась у смт Атманай, де контролювала збір. В Катеринополі вона збір урожаю не контролювала, так як поля, тік охоронялись представниками охорони «Індекс Банку». Урожай прибирало ТОВ «УніремАгро» під керівництвом ОСОБА_39 та складували його у с. Адамовка, звітували перед податковою про кількість зібраного за кожен день урожаю, бо Новомосковська податкова інспекція контролювала повернення заборгованості по податкам у розмірі 19000 грн. Так як у ОСОБА_41 були постійні конфлікти, вона туди не приїздила до вересня 2005 року. Даних про кількість зібраного урожаю в неї не було, з поля №25, площею 175 га, з якого урожай повинен був зібрати ПП ОСОБА_36 , було зібрано 330 тонн «фуражної пшениці», класу 5, про що їй відомо з документів, які вона бачила в «УніремАгро». Із току «УніремАгро» в с. Адамовка вона не вивозила автомобілем 67 тонн пшениці. ПП ОСОБА_36 за договором нічого не отримав, бо урожай був зібраний ОСОБА_39 . Вона була під вартою з 08 листопада 2005 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні також не визнала своєї вини та надала показання про те, що напевно восени 2004 року вона зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_3 , яка розповіла їй, що вона є засновником ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» та шукає інвесторів для посівної компанії так як у них не вистачало грошей. Кірова попросила її допомогти з посівною, запропонувала знайти людей, які змогли б взяти кредит, а отримані кошти вкласти в посівну. Після збору урожаю обіцяла грошову винагороду. Як їй повідомила ОСОБА_29 , щодо отримання таких кредитів у неї була домовленість з банком. Гроші по кредитам погашало б ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт», а після збору урожаю люди б отримали винагороду. Сума винагороди не озвучувалась. На той час вона не знала який банк та хто така ОСОБА_31 . У травні 2005 року ОСОБА_29 повідомила, що для отримання кредиту необхідні паспорта та ідентифікаційні коди. Після цього вона обговорила це з чоловіком та своїми родичами: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та іншими. Вони погодились і на неї, її чоловіка та її родичів були оформлені кредити, без їх участі, але Кірова, повертаючи їй документи, повідомила, що кредити на них оформити не вдалося, тому попросила знайти ще людей, але з умовою, що люди будуть приїздити до Щорського відділення «ПриватБанку» та отримають за це по 300 грн. Кредити будуть погашатись ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт». Вона погодилась допомогти ОСОБА_29 . Вона домовлялася зі своїми знайомими відносно оформлення на них кредитних договорів та їздила з ними у Щорське відділення «ПриватБанку» на автомобілі ВАЗ з водієм ОСОБА_29 . Вона їздила до відділення банку 5 разів, привозячи по 3 людини. За день до поїздки вона по телефону домовлялась з ОСОБА_29 , що водій забере її з людьми на пл. Островського у м. Дніпропетровську біля «МакДональдсу», де вони потім сідали в автомобіль і їхали до Щорського відділення «ПриватБанку». Біля відділення банку, вона казала людям, що гроші їм видавати не будуть, вони залишаться у банку та підуть на посівну. Також говорила людям, щоб вони підходили до начальника відділення ОСОБА_31 , яка їх чекає, а сама залишалась біля автомобіля. Їй грошей ніхто не давав, люди повинні були отримати винагороду у відділенні банку після оформлення кредитів. Одного разу, при оформлені таких кредитів, ОСОБА_29 попросила її зайти до відділення і ОСОБА_31 дала їй квитанції про погашення кредитів. Повернувшись до м. Дніпропетровська, вона віддала ті квитанції ОСОБА_29 . Таким чином кредити на 5000 грн. були оформлені на: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_47 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_49 . Підтвердила показання, які давала на досудовому слідстві (т. 3 а.с. 77-78), вказавши що вони правильні, на даний час всього вже не пам`ятає. Також вказала, що були випадки, коли вона декільком позичальникам, яких привозила до банку, давала гроші по 300 грн., як їй сказала ОСОБА_29 . Один раз ОСОБА_31 дала їй кредитні гроші, а вона передала ОСОБА_29 1500 грн. Грошима, отриманими за тими 15 кредитами, погашалися кредити, оформлені раніше у Щорському відділенні «ПриватБанку» без участі позичальників. У серпні 2005 року до людей, яких вона привозила у Щорське відділенні "ПриватБанку" почали телефонувати і приїжджати працівники банку та вимагали повернути кредити. Люди викликали поліцію. Вона не скоювала шахрайство, бо вірила ОСОБА_3 , яка обіцяла погашати кредити вказаних позичальників.

Вина підсудної ОСОБА_3 у скоєнні злочинів інкримінованих їй у кримінальному провадженні №6051225 підтверджується показаннями потерпілого, свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді надав показання про те, що на період 2004 року він був приватним підприємцем. 25.10.2004 року між ним та ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» був укладений договір про сумісне вирощування сільськогосподарської продукції. Він, згідно договору, надавав паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, займався обробкою землі, культивував поле № НОМЕР_1 та повинен був зібрати урожай зі 170 га пшениці та 120 га соняшника. У 2005 році цей урожай зібрав ОСОБА_39 , відвіз його на тік до с. Адамовка, а потім державний виконавець наклав на цей урожай арешт. ОСОБА_39 пропонував передати йому, ОСОБА_8 частину зібраного врожаю, а чи пропонував він це його батькові – ОСОБА_50 , який йому допомагав, він не знає. Він не пам`ятає про результати справ у господарському суді, куди вони зверталися в 2005 чи у 2006 році. До ОСОБА_29 він претензій не має, бо весь урожай зібрав ОСОБА_39 , який казав про те, що ОСОБА_29 уклала з ним договір застави урожаю. ОСОБА_39 він попереджав, щоб той не збирав урожай з його поля, показував йому документи, але ОСОБА_39 всерівно зібрав цей врожай. З ОСОБА_39 розмовляв його батько ОСОБА_50 , а ОСОБА_39 йому сказав, що ввесь урожай належить йому. На полі був державний виконавець, який не давав прибрати урожай, крім того, державний виконавець опечатував приміщення де зберігався зібраний врожай.

Свідок ОСОБА_50 надав показання про те, що його син ПП ОСОБА_8 у 2004 році уклав договір з ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» про сумісну діяльність. Запропонував йому, свідкові, також прийняти участь у виконанні цього договору від його, сина, імені. Разом з ОСОБА_3 вони домовились, що після збору урожаю, порахують витрати та пропорційно вкладеним коштам розділять урожай. Згідно договору ПП ОСОБА_50 передавалися поля площею 350 га орендовані ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» на території Катеринопільської сільради Криничанського району. ПП ОСОБА_50 повинен був надати ТОВ насіння, паливо- мастильні матеріали, запчастини для техніки, яких ПП ОСОБА_36 надав у 2004 році ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» на суму приблизно 180000 грн. Поля на території Катеринопольської сільради навесні 2005 року були засіяні і оброблялися ТОВ "Племторгекспорт" і ПП ОСОБА_36 . Ним було завезено дизпаливо для обробітку всіх полів. ТОВ "Племтогекспорт" своїм насінням засіяло поля ячменю. ПП ОСОБА_36 найманими тракторами з інвентарем повністю обробляв, засіяв своїм насінням поле соняшника площею 125 га, а потім прополював його. ТОВ "Племторгекспорт" вносило на поля хімдобрива та хімзахист. Зібрати урожай з оброблюваних ними полів він не зміг, бо директор ТОВ "Унірем-Агро" ОСОБА_39 загнав комбайни на поля, які оброблялись його сином та ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» і почав збір врожаю ранніх зернових. Після цього ПП ОСОБА_51 найняв охоронців, які охороняли поле з соняшниками. У вересні 2005 року ОСОБА_39 загнав комбайни на поле і почав збір соняшника. Йому про це повідомили охоронці і він приїхав на поле, повідомив ОСОБА_39 , що урожай з поля належить йому згідно договору про сумісне вирощування, а ОСОБА_39 сказав йому, що робить те, що вважає потрібним. Він, свідок, зателефонував ОСОБА_29 та повідомив про те, що прибирається урожай з його поля. Вона сказала, що такого не може бути та вони домовились зустрітись на наступний день і вона пообіцяла розібратись. При їх зустрічі ОСОБА_29 сказала йому, що є якийсь договір ТОВ "Племторгекспорт" з ТОВ "Унірем-Агро", але на полях з соняшником ОСОБА_39 не мав права вбирати врожай, бо вона попереджала його, що цей врожай належить ОСОБА_36 . Вона сказала, що розбереться, але договір з ОСОБА_39 йому не показала. По ініціативі ОСОБА_29 на склади ТОВ «УніремАгро» у с. Адамовка приїхали представники податкової та наклали арешт на урожай та опечатали склади. ОСОБА_39 зібрав весь урожай з полів у с. Катеринопіль, чи їздила на ці поля Кірова йому не відомо. Гендиректор ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт» повідомляв йому, що ОСОБА_39 не мав права збирати урожай, бо в договорі це не було обумовлено. Йому не відомо на яку частину урожаю був укладений договір застави та на якій підставі. Влітку 2006 року він зустрічався з ОСОБА_39 у Криничанському РВ і він пропонував дати 80 чи 100 тонн насіння соняшника, що було у нього на складі. Він відмовився, бо урожай належав не тільки ПП ОСОБА_36 , а й ТОВ Агрофірма «Племторгекспорт». Крім того, очікуваний дохід передбачався набагато більше, ніж пропонував ОСОБА_52 не отримав ні урожаю, ні грошового відшкодування за вкладені кошти. Як ТОВ «УніремАгро» розпорядилося урожаєм йому не відомо. Його син писав заяву на Фесуна до РВ міліції, а на Кірову вони заяву не писали. Йому не відомо, щоб Кірова вивозила урожай, у неї були натягнуті відносини з ОСОБА_39 , він бачив, що вона активно жестикулювала, махаючи руками, при розмові з ОСОБА_39 , а що говорила – не чув.

Свідок ОСОБА_53 надав показання про те, що з 2004 року працював управляючим ОСОБА_54 відділенням ТОВ «УніремАгро», керівником якого був ОСОБА_6 у 2005 році за наказом ОСОБА_6 на Катеринопільських полях був зібраний урожай озимої пшениці, яку ТОВ «УніремАгро» не засіювало. Кому саме ОСОБА_39 дав наказ прибрати урожай, він не пам`ятає. Комбайнери та водії, які убирали урожай, допитувались слідчим та на суді. На току в с. Адамовка біля вісової він бачив ОСОБА_29 . У ОСОБА_29 було спілкування з ОСОБА_39 , але про що вони говорили він не знає. Урожай довго лежав на складах, а що було з ним далі – не знає. Чи був арештований урожай – він не знає. Під час збирання врожаю комбайни висипали зерно у автомобіль, а далі урожай завозився на тік через вагову. У книзі вісовщика записується завіз та вивіз урожаю з току, прізвище водія, автомобіль, час, з якого поля, звідки урожай. Він не пам`ятає, щоб зерно з поля вивозилось чужими автомобілями. Комірник є матеріально-відповідальною особою та підпорядкований директору, а не йому. Підтвердив надані в процесі досудового слідства показання (т.32 а.с. 131-132) про те, що у 2005 році ОСОБА_3 з мехтоку ТОВ «Унірем Агро», що в с. Адамівка Криничанського району, вивозилося зерно пшениці. Крім того ОСОБА_3 вивозиа зерно пшениці з самого поля розташованого на території Катернопольського сільської ради. Зважувальної книги могло не бути на період його допиту у 2008 році. Чи складали урожай зібраний з полів ТОВ "Племторгекспорт" разом з урожаєм ТОВ "Унірам-Агро" він пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що він працював завідуючим 1-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори з 2000 до 2015 роки. До нього зверталися Кірова та Фесун для оформлення застави майбутнього урожаю. З цього приводу його допитували на слідстві, він давав правдиві показання, які попросив оголосити. Підтвердив в суді оголошені показання, які він давав на досудовому слідстві (а.с. 58-61 т. 2 кримінальна справа 6051225), які він підтвердив. Він перевіряв всі документи з підписами та печатками, установчі документи, договір був підписаний ОСОБА_29 , як директором. Був наданий проект договору, але хто його надав – не пам`ятає. Договір читали у його присутності та ОСОБА_29 і ОСОБА_39 підписали договір .

Свідок ОСОБА_55 надав показання про те, що він працював агрономом у ТОВ «УніремАгро» з 2004 року по 2009 рік, директором якого був ОСОБА_6 . Його бригада знаходилась в с. Адамівка Криничанського району. ТОВ розширялося, оброблялись нові землі на території Катеринопільської сільської ради. Яким чином передавались ці землі для обробітку і вирощування урожаю він не знає. У 2005 році ТОВ збирало урожай пшениці з поля біля траси, номер вже не пам`ятає, раніше при допиті слідчим він указував номер поля. Це поле ТОВ "Унірем-Агро" не засівалось та інші сільськогосподарські роботи на ньому вони не проводили. Директор ОСОБА_39 дав команду убирати урожай з того поля, говорив, що домовився про збирання урожаю з того поля з попередніми власниками чи орендарями. ТОВ «УніремАгро» убирало врожай своїми комбайнами, зерно возили на тік в с. Адамівка своїми автомобілями. Убирали урожай 2 дні, можливо більше. За вказівкою директора було загружено зерном пшениці один чи два камази з причепами. То були чужі автомобілі, куди вивозилось те зерно йому не відомо, він їх не контролював. На поле приїздила якась жінка, була присутня при уборці, але він не знав чи то була Кірова, чи ні. Вона спостерігала за уборкою та відвантаженням урожаю на тік. Слідчому він казав, що то була Кірова, але не може стверджувати, що то була вона. Скільки зерна було зібрано з поля він не знає, чи вела Кірова облік зібраного урожаю – не знає. Чи був на полі ОСОБА_39 – не пам`ятає. Судом були оголошенні показання свідка ОСОБА_56 (т. 32 а.с. 140-141), які він підтвердив. Пояснив, що він не знав ОСОБА_29 , а на полі казали, що та жінка – Кірова. Директор казав, що зерно буде вивозити Кірова і він не заперечував, щоб вона вивезла ті два КАМАЗИ. З того поля іншими автомобілями зерно не вивозилось.

Свідок ОСОБА_57 надав показання про те, що він працював водієм в ТОВ «УніремАгро» з 2002 по 2008 роки, директором якого був ОСОБА_6 . Він у 2005 році вивозив з поля біля траси в с. Катеринопіль урожай пшениці, який збирався комбайнами ТОВ «УніремАгро». Одного дня їм сказали, щоб вони не виїздили на поле, де буде збиратись урожай пшениці, бо зібрана пшениця буде відвантажуватися у інші автомобілі, які не належать їх Товариству. Вони не виїздили зранку на поле, в обідній час чи вже після обіду, коли були завантажені чужі автомобілі, їм сказали, щоб вони їхали возити зерно. На полі, де вбирався урожай, стояли чужі люди та легкові автомобілі - іномарки. Прізвище «Кірова» чув від свого начальства, можливо від ОСОБА_58 . Стверджувати, що бачив ОСОБА_29 не може, бо вони не були знайомі. Підтвердив оголошені судом показання, які давав в процесі досудового розслідування (т. 33 а.с. 13-14), про те, що в той день на полі зерном були завантажені два чужі автомобілі ОСОБА_59 . В іномарці була жінка і йому казали, що то Кірова. Коли поїхали КАМАЗИ, за ними на іномарці поїхала жінка, яку називали ОСОБА_29 . Чи бачив Кірову в с. Адамівка він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_60 надала показання про те, що вона працювала комірником у ТОВ «Унірем», а потім у ТОВ «УніремАгро». Керівником товариства був ОСОБА_6 . ЇЇ раніше допитували по кримінальній справі відносно зерна пшениці, яке було зібрано з поля комбайнами у с. Адамівка та завезено на склади ТОВ «УніремАгро» в с. Адамівка. Скільки було завезено зерна їй не відомо. Те зерно складувалось на складі окремо. Завезене зерно зважувалось на ваговій, відмічалося у складську книгу. У вагову книгу нею записувалась марка, номер автомобіля, ПІБ водія, вага зерна. Події були у 2005 чи 2006 році. Приїздили чужі великовантажні машини з причепами і близько 7 години ранку вивозили зерно зі складу. Скільки було чужих автомобілів та коли це було не пам`ятає. Директор ОСОБА_39 давав усне розпорядження на відвантаження того зерна у чужі автомобілі. На наступний рік «остальне зерно» було вивезено зі складу їх машинами, куди вивозили – не знає. На складах ОСОБА_29 вона не бачила. Коли допитував її слідчій у Криничанському РВ вона все пам`ятала і давала правдиві покази. Підтвердила оголошені судом показання, які вона давала на досудовому розслідування (а.с. 138-139 т.32) про те, що Кірова була при відвантаженні зерна і при його вивозі зі складу. Коли вагова та складські книги закінчувались, які були прошиті та пронумеровані, вони здавались головному бухгалтеру – ОСОБА_61 , яка здавала їх у архів товариства, яким і завідувала головний бухгалтер. Куди книги ділись з архіву їй не відомо. На той час вона була комірником та матеріально-відповідальною особою. ОСОБА_39 давав їй розпорядження, вона відпускала зерно по накладним і записувала все в вагову книгу. Слідчий на неї не тиснув та не погрожував, вона перечитала протокол та підписала. Вона згадала як ОСОБА_58 приводив ОСОБА_29 на вагову, де вона скандалила з ОСОБА_58 за зерно. З розмов їй відомо, що ОСОБА_29 забирала зерно з поля, а також була присутня під час відвантаження зерна на току, яке тільки завезли з поля.

В судовому засіданні були оголошенні показання свідків: ОСОБА_6 (а.с.41-43, 87-88 т.32) ОСОБА_62 (а.с. 117 т. 32).

Допитаний в процесі досудового слідства 01.08.2008 року ОСОБА_6 надав показання про те, що з 2003 року він працює директором ТОВ "Унірем Агро" і є службовою особою. В січні 2005 року до нього звернулася раніше знайома ОСОБА_31 і сказала, що з ним хоче зустрітися засновник ТОВ "АФ "Племторгекспорт" ОСОБА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_3 попросила його позичити велику суму грошей для фінансування потреб підприємства, але він відмовив через відсутність вільних коштів. Після цього Кірова запропонувала укласти договір підряду на вирощування сільськогосподарських культур на полях орендованих ТОВ "АФ "Племторгекспорт" на території Катеринопольської сільради Криничанського району. Він сказав, що подумає і повідомить рішення. Через деякий час Кірова знову зателефонувала і просила укласти договір. Кірова також повідомила йому, що умовою забезпечення умов договору буде договір застави майбутнього врожаю. Він погодився та дав вказівки бухгалтерії провести розробку розцінок на види виконуваних робіт по договору підряду, які були погоджені з Кіровою. Після цього вони звернулися до завідувача Першою дніпродзержинською нотаріальною конторою ОСОБА_7 , до якого приїхали в погоджений час, де надали документи на підставі яких буде укладатися договір. Нотаріус повідомив, що ОСОБА_29 потрібно надати якісь додаткові документи. Через декілька днів зателефонувала ОСОБА_29 і повідомила, що всі документи готові і вона надала їх нотаріусу. 28 квітня 2005 року приблизно о 12 годині він і Кірова в кабінеті нотаріуса ОСОБА_7 уклали нотаріально посвідчений договір застави. Після цього він приступив до виконання робіт по договору підряду. Свої обов`язки по договору підряду він виконав, про що складалися акти по кожній операції. Кірова свої обов`язки по договору не виконала, бо вона повинна була заплатити невеликий аванс, продовжувала жалітися на життя та говорила, що скоро вона отримає якісь інвестиції і навіть дала йому копію бізнесплану. В той час поспіли ранні зернові і виникла необхідність збору врожаю. Вони продовжували працювати по договору підряду, яким передбачалася збір, сушка, очистка зерна за погодженими розцінками. Почали вбирати з полів орендованих ТОВ "АФ "Племторгекспот" урожай пшениці з поля 175 га, яку ТОВ "Унірем Агро" не обробляло і не засівало. Це робилося по просьбі Кірової, яка казала, що в іншому випадку пшеницю збере колишній директор ТОВ "АФ "Племторгекспот" ОСОБА_35 , або хтось інший. Він дав команду на збір урожаю з цього поля. Було зібрано приблизно 380 тон фуражної пшениці, яка була складована на території мехтоку ТОВ "Унірем Агро" в с. Адамівка. Пшениця транспортувалася, очищалася, сушилася, важилася, що відображено в акті. Право властності на пшеницю від ОСОБА_29 не переходило і вона продовжувала володіти і розпоряджатися зібраним урожаєм. Вона відвантажила більше 60 тон зерна пшениці за якісь борги на підприємство "Комете Комерс". В липні 2005 року несподівано для нього з`явився представник податкової міліції м. Новомосковськ з постановою господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ "АФ "Племторгекспот" датованого квітнем 2005 року і постановою про призначення ліквідатором П`ятака. На залишки зерна в кількості 311 тон був накладений арешт, яке було передано на зберігання, доля якого до цього часу вирішується господарським судом. Під час укладення договору підряду і застави Кірова не повідомляла що на орендованих ТОВ "АФ "Племторгекспот" землях знаходяться поля, які засівалися і оброблялися іншими особами, не повідомляла також про наявність кредиторів. Договір застави був укладений на урожай з 1325 га землі. Факточно було оброблено 120 га з посівом ячменю, зібрано 175 га пшениці і приблизно 170 га соняшника. Інші роботи він припинив бо Кірова не виконувала свої обов`язки по договору. Кірова не висловлювала претензій про те, що договір застави складений неправильно.

Допитаний в процесі досудового слідства 14.08.2008 року свідок ОСОБА_62 надав показання про те, що з 2004 року він працює генеральним директором ТОВ "АФ "Племторгекспот". На даний час іде процедура банкрутства ТОВ. Засновниками ТОВ є ОСОБА_3 60% і ОСОБА_4 - 30 % статутного фонду. Надані йому протоколи зборів учасників ТОВ "АФ "Племторгекспот"№8 від 11.04.2005 року і №9 від 12.04.2005 року він бачить вперше. ОСОБА_3 ніхто не уповноважував укладати будь які договори з іншими підприємствами, в тому числі з ТОВ "Унірем Агро". Він впевнений, що підписи в протоколах від імені ОСОБА_37 виконані ОСОБА_29 . Як власник вона не могла цього робити бо це не передбачено статутом. З приводу шахрайського заволодіння ОСОБА_3 67300 кг пшениці він звертався з заявою в Криничанський РВ УМВС, яке вона викрала з орендованого поля на території Катериновольської сільради з під комбайна та передала ОСОБА_63 в рахунок погашання боргу. Це йому відомо особисто від ОСОБА_63 , який особисто приїздив забирати зерно з поля. Про це він узнав також від комбайнерів, які вбирали поле площею 175 га. Коли він приїхав на мехток ТОВ "Унірем Агров" в с. Адамівка і пред`явив претензії директору ОСОБА_6 з приводу збору і вивозу зерна, та він відповів що цим зерном розпоряджалася особисто ОСОБА_3 . В 2005 році був укладений договір з ОСОБА_50 про спільне вирощування культур. По договору з ОСОБА_50 не розрахувалися, бо Кірова уклала з ОСОБА_64 фальшиві договори підряду і застави, на підставі яких Фнсун здійснив збір соняшника. ОСОБА_6 були засіяні поля №2 і № НОМЕР_3 соняшником, на підставі договору укладеного з Кіровою. Озиму пшеницю вирощувало ТОВ "АФ "Племторгекспорт". Він, ОСОБА_40 , показав ОСОБА_50 поля з соняшником для його збору, оскільки ОСОБА_39 зібрав їх пшеницю і не повертав її. ОСОБА_65 намагався викосити поле соняшника з поля, яке він йому показав, але ОСОБА_39 не дав цього зробити, оскільки він його фактично сам виростив. Він точно не пам`ятає чи надавав і скільки ОСОБА_50 посівного зерна, дизпалива, грошей. З ОСОБА_50 по договору від 25.10.2004 року ТОВ "АФ "Племторгекспорт" повинне було розрахуватися урожаєм пшениці з поля площею 175 га, але оскільки ОСОБА_39 по вказівці Кірової зібрав цей врожай, то розраховуватися було нічим, тому ОСОБА_36 мав зібрати соняшник з поля засіяного ОСОБА_39 на суму ціни зібраної з поля 175 га пшениці.

Судом також були оголошені протоколи допитів свідків ОСОБА_4 (а.с. 53 т. 31) і ОСОБА_66 (а.с. 15 т. 33).

Вина ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами зібраними у кримінальній справі №6051225 та дослідженими в судовому засіданні:

Копією протоколу №9 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 12.04.2005 року, згідно з яким постановлено укласти з ТОВ« Унірем-Агро » договори підряду та застави майбутнього врожаю (т. 31 л.д.18).

Копією протоколу №8 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 11.04.2005 року, згідно з яким постановлено призначити директором ТОВ« Агрофірма «Племторгекспорт» ОСОБА_3 (т. 31 л.д.19).

Копіями договорів № 2 від 15.04.2004 року та №1 від 25.10.2004 року про спільне вирощування, укладених між ТОВ «Агрофірмою «Племторгекспорт» і приватним підприємцем ОСОБА_50 , в п.п. 2.1, 2.4 і 2.5 яких йдеться про те, що «Підприємство організовує виконання робіт щодо забезпечення технологічного процесу вирощування та збирання сільськогосподарської продукції ..., здійснює зберігання та реалізацію виробленої сільськогосподарської продукції», але в той же час «підприємство зобов`язується не укладати договори про спільну діяльність на зазначених в цьому договорі землях, а також інших договорів на користь третіх осіб на час дії цього договору. П.7 зазначених договорів свідчить про те, що суперечки врегульовуються шляхом переговорів або в Господарському суді м. Дніпропетровська (т. 31 а.с. 23-27, 28-33, т.32 а.с. 72-74).

Копією договору підряду №20 від 12.04.2005 року укладеного між ТОВ «Агрофірмою «Племторгекспорт» і ТОВ «Унірем-Агро» про вирощування сільськогосподарських культур з додатками (т.31 л.д.38-49).

Копією договору застави майбутнього врожаю від 28.04.2005 року, укладеного між ТОВ «Унірем-Агро» і ТОВ «Племторгекспорт», згідно з яким ТОВ «Племторгекспорт» передає в заставу ТОВ «Унірем-Агро» майбутній урожай пшениці 2005 р. на земельній ділянці площею 178 га. в с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, в п. 2.1.6 якого йдеться про те, що Заставодавець зобов`язаний: «Після збору предмета застави протягом 10 робочих днів передати його в заставу Заставодержателю шляхом укладення з Заставодержателем нового договору застави» (т.31 а.с. 62-65).

Копією постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005 року № Б24 / 71/05, згідно з яким ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» визнана банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік (т.31 а.с.66).

Протоколом виїмки від 06.02.2008 року, згідно з яким проведена виїмка оригіналу договору застави майбутнього врожаю від 28.04.2005 року, укладеного між ТОВ «Унірем-Агро» і ТОВ «Племторгекспорт» а також виписки з державного реєстру заборон рухомого майна (т.31 а.с. 141-145).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2008 року № 44/04-22, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 в протоколі №8 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 11.04.2005 року, та в протоколі №9 зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Племторгекспорт» від 12.04.2005 року виконані не ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 (Т.32 а.с. 23-27).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_50 і ОСОБА_3 від 26.07.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 підтверджувала пояснення ОСОБА_50 щодо їх взаєморозрахунків за договорами і пояснила, що діями ОСОБА_6 була позбавлена ??можливості розрахуватися з ним повністю. Згодна з тим, що не можна вважати законним документ, який підписувався нею за ОСОБА_37 (т. 32 л.д.29-31).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Унірем-Агро», скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005 року у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Племторгексорт» до ТОВ «Унірем Агро», яким був визнаний недійсним договір застави майбутнього врожаю від 28.04.2005 року (т.32 а.с. 46-47).

Реєстрами на скошену пшеницю з поля 175 га. в с. Катеринопіль, згідно з якими ОСОБА_3 з поля вивела зерно пшениці вагою 67 300 кг (т.32 а.с.110-111).

Протоколом від 15.08.2008 року огляду зерна пшениці вагою 311235 кг. (Т.32 а.с. 127.

Розпискою ОСОБА_6 про прийняття на відповідальне зберігання зерна пшениці вагою 311 235 кг. (т.32 а.с. 128);

Повідомленням Криничанського управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про те, що вартість пшениці в липні-серпні 2005 року становила 350-370 гривень за 1 тонну (т.32 а.с. 163).

Вина підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в скоєнні злочинів інкримінованих їм у кримінальній справі №6061086 підтверджується показаннями свідків, іншими зібраними у справі доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що її знайома ОСОБА_30 попросили її допомогти якомусь підприємству у зборі урожаю, якому потрібні були кошти, шляхом оформлення на себе кредиту, який би потім погашався тим підприємством. Вона погодилася, взяла вказані ОСОБА_30 документи та разом з нею і ще з якоюсь молодою жінкою на автомобілі "Жигулі" під керування якогось чоловіка поїхали у Щорське відділення «ПриватБанку». ОСОБА_30 сказала, щоб вона підійшла до ОСОБА_31 і вона все скаже. Вона з дівчиною зайшли у банк, а ОСОБА_30 не заходила. Документи на оформлення кредиту вже були готові, в них тільки вписали їх паспортні дані. Пізніше вона дізналась, що в кредитну справу долучили довідку про її роботу, хоча вона тоді не працювала. Вона підписали кредитний договір та поставила підпис в касі, де їй видали 4900 грн. Розписавшись за отримання грошей, вона поклала їх на стіл ОСОБА_31 . Їй віддали паспорт та код і вона вийшла з відділення. ОСОБА_30 взяла в неї кредитний договір, пояснивши, що погашати його буде не вона. Далі, їх додому повезли тією ж машиною. Це було у травні 2005 року. Приблизно через 3-4 місяці прийшов лист з банку про необхідність погасити кредит. Вона звернулась до ОСОБА_30 , бо вона казала, що кредит буде погашатись, на що та відповіла їй, що треба почекати і кредит буде погашатись. Потім до неї приїздили працівники поліції та опитували про той кредит. Також її викликали до Дніпродзержинського відділенні «ПриватБанку» та пропонували взяти новий кредит, щоб погасити заборгованість, на що вона відмовилась. Кредит вона не погашала і по суду він з неї не стягувався. ОСОБА_29 вона не знала, оформити кредит її переконала ОСОБА_30 . Підтвердила оголошенні судом показання, які вона давала на досудовому слідстві (а.с. 175-176 т.27), в тому числі про те, що через деякий час після оформлення кредиту ОСОБА_2 дала їй 200 грн. за оформлення на її ім`я кредитного договору.

Свідок ОСОБА_67 надала показання про те, що ОСОБА_2 попросила допомогти - взяти кредит для використання грошей сільськогосподарським підприємством ОСОБА_29 , та обіцяла, що їй віддячать. Вона з ОСОБА_30 домовились, що її відвезуть до відділення банку. Зустрілись біля роботи її чоловіка, де їх забрав автомобіль "жигулі". Вона та її чоловік – ОСОБА_68 , якому вона також запропонувала оформити кредит, щоб допомогти ОСОБА_29 , разом з ОСОБА_30 поїхали у Щорське відділення «ПриватБанку». У відділення вони зайшли з ОСОБА_30 , де ОСОБА_31 почала оформлювати кредит на неї. Вона підписала підготовлені документи, але в них не правильно було зазначено про наявне у неї майно. Довідку з роботи вона передала пізніше. У касі вона розписалась за отримання грошей, але грошей їй не видали. Хто отримав гроші їй невідомо. Їй дали два документи, які сказали передати ОСОБА_29 . Документи вона не читала. Ввесь цей час поряд з нею була ОСОБА_30 . На ім`я чоловіка кредит оформляти відмовили, бо він був прописаний у Жовтих Водах. У ОСОБА_30 вона запитала чому не дали грошей. ОСОБА_30 в цей час розмовляла по телефону з ОСОБА_29 , сказала їй, що грошей не видали, натомість дали квитанції. Тоді ОСОБА_29 сказала ОСОБА_30 , щоб вона передала їй ті квитанції. Після того вони поїхали додому. Через 2-3 місяці прийшла вимога про оплату кредиту. Вона звернулась до ОСОБА_30 , а та сказала, що ОСОБА_29 сказала, що все буде погашено. Потім її викликали до міліції, до «ПриватБанку». У банку їй запропонували взяти новий кредит, щоб погасити заборгованість за попереднім. Вона відмовилася. Кредит вона не погашала і з неї він не стягнутий. Свідок ОСОБА_21 надала показання про те, що у 2005 році ОСОБА_30 звернулась до неї та попросила допомогти сільськогосподарському підприємству та оформити кредит в банку, гроші використати для сільськогосподарських робіт, а підприємство погасить кредит за неї. Сказала також, що їй віддячать після збору урожаю. Спочатку вона відмовлялась, бо в неї не було довідки з роботи, але ОСОБА_30 сказала, щоб вона не переймалась за довідку. Вона погодилася з пропозицією ОСОБА_30 і вони в обумовлений час зустрівшись на пл. Островського біля «МакДональдсу», де сіли в автомобіль "жигулі" і поїхали до Щорського відділення «ПриватБанку», де їх чекали. У автомобілі були водій, ОСОБА_30 та ще одна жінка, пізніше вона дізналась, що то була ОСОБА_69 , яка померла. У відділенні оформлялись договори, вписували в них якесь майно. Вона підписала договір, довідку з роботи не подавали. Потім в касі вона отримала 5000 грн. та розписалась за їх отримання. Гроші, за вказівкою ОСОБА_31 , поруч з якою сиділа ОСОБА_30 , поклала їй на стіл. Після цього їй сказали, що це все і вона з ОСОБА_30 вийшли. ОСОБА_30 у машині розмовляла по телефону з ОСОБА_29 . Водій залаявся на ОСОБА_31 , сказав, що вона знову не дала грошей. Пізніше банк почав вимагати з неї погашення кредиту. Вона пред`являла претензії ОСОБА_30 , а та казала, що ОСОБА_29 погасить кредит. Восени того ж року ОСОБА_30 познайомила її з ОСОБА_29 . Кірова повідомила їй, що продасть зерно і погасить кредити. До цього часу кредит не погашений, по суду борг з неї не стягували. Банк звернувся до Самарського суду з позовом про стягнення з неї кредиту, але провадження зупинено до розгляду кримінальної справи. До неї приходив юрист від ОСОБА_29 , також обіцяв погасити кредит, але казав, щоб вони починали платити по кредиту, а вони потім погасять. Від ОСОБА_30 вона ніякої винагороди не отримувала. Підтвердила оголошені в судовому засіданні показання, які вона давала на досудовому слідстві . (а.с. 188-189 т.27), в тому числі про те, що на початку червня 2005 року ОСОБА_2 спочатку попрохала її позичити 5000 грн., а потім запропонувала оформити безпроцентний кредит в Щорському відділенні банку для нужд сільгосппідприємства.

Свідок ОСОБА_70 надала показання про те, що у 2005 році до неї звернулась її знайома ОСОБА_30 та запропонувала оформити кредит, а отримані по ньому гроші використати на сільськогосподарське підприємство, яке буде погашати кредит. Їй обіцяли якусь винагороду з урожаю. Вона погодилася. На автомобілі "жигулі" вона з ОСОБА_30 та водієм поїхали до Щорського відділення банку. Вона з ОСОБА_30 зайшли до відділення банку. Там на неї оформили договір, вказували в ньому якесь майно. Довідку з місця роботи вона не надавала. У касі вона отримала 5000 грн., розписалась за них, але гроші віддала ОСОБА_31 . Після цього на тому ж автомобілі поїхали у Дніпропетровськ. Восени працівники банку почали вимагали погашення кредиту. «ПриватБанк» з її зарплатної картки утримав 1015 грн. Підтвердила оголошені судом показання, які вона давала на досудовому слідстві (а.с. 138-139 т. 27), в тому числі про те, що коли вони сіли в автомобіль, щоб їхати додому, ОСОБА_2 дала їй 270 грн, як винагороду за надану допомогу.

В судовому засіданні були оголошені протоколи допитів в процесі досудового розслідування свідків, які не з`явилися до суду:

Протокол допиту свідка ОСОБА_18 (т. 27 а.с. 185-186), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що в кінці травня 2005 року зустрілась зі знайомою ОСОБА_2 , яка попросила позичити їй грошей, а вона відмовила через відсутність у неї грошей. Після цього ОСОБА_2 попросила її про допомогу, просила взяти паспорт і ідентифікаційний код та зустрітися з нею 03.06.2005 року. 03.06.2005 року вона зустрілась з ОСОБА_30 на розі вул. Артема та Чкалова у м. Дніпропетровську підійшла до автомобілю «ВАЗ», в якому були водій та 2 незнайомих їй жінок, з якими вона потім познайомилась. Це були ОСОБА_17 та ОСОБА_71 . Вони всі поїхали до Щорського відділення «ПриватБанку». ОСОБА_30 сказала їм підійти до ОСОБА_1 , яка оформить безвідсотковий кредит для потреб сільськогосподарського підприємства. У відділенні банку вони підійшли до ОСОБА_1 , яка потім оформляла кредитні документи на її ім`я, та під диктовку якої вона записувала в договорі майно, частини якого у неї не було. Через те, що була допущені помилки в документах, ОСОБА_31 попросила її залишити паспорт та приїхати 06.06.2005 року і привезти технічний паспорт на газову плиту та телевізор. 06.06.2005 року о 14.00 годині вона зі вказаними вище особами приїхали до Щорського відділення, ОСОБА_31 заповнила ще якісь документи і сказала підійти до каси. Касир видала їй квитанцію, на якій вона розписалась, але гроші вона не отримувала. ОСОБА_31 видала їй копію кредитного договору, але ОСОБА_30 у неї його забрала. Аналогічним способом вчинили і з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на початку жовтня до неї додому приїжджали працівники банку та казали, що їй необхідно сплатити заборгованість по кредиту і з того моменту почались з`ясування обставин за вказаними фактами. Довідок про заробітну плату вона у відділення банку не надавала. В ВАТ "Кильченський агротехсервіс" вона не працювала і не знала про його існування.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (т. 27 а.с. 182-183), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що на початку травня 2005 році до неї підійшла її знайома ОСОБА_9 з проханням оформити кредит на своє ім`я, а гроші отримає і буде його погашати сільськогосподарське підприємство. за оформлення такого кредиту ОСОБА_30 обіцяла винагороду в 300 грн. Вона погодилася. Аналогічним способом ОСОБА_2 вмовила оформити кредиб ОСОБА_72 . 27.05.2005 року на автомобілі ВАЗ з ОСОБА_9 і ОСОБА_73 поїхали в Щорське відділення ПриватБанку. ОСОБА_2 залишилася з водієм у автомобілі, а їм сказала зайти у відділенні банку до ОСОБА_1 , яка поможе оформити кредити. У відділенні вони підійшли до ОСОБА_31 , передали їй свої паспорти та коди, і вона дооформила кредитні договори, в яких вони розписались. У касі вона отримала 5000 грн. і у автомобілі віддала їх ОСОБА_32 , а вона дала їй 300 грн. за надану послугу. Таким самим чином ОСОБА_30 вчинила і з ОСОБА_74 . Копії кредитних договорів ОСОБА_2 забрала собі. У жовтні 2005 року на її адресу прийшли листи з банку з вимогою про погашення кредиту. Вона звернулась до ОСОБА_30 , а та запевнила її що все буде нормально. Пізніше вона дізналась, що таким чином вчинили і по відношенню до ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , і вони разом звернулись до Дніпродзержинської філії банку, де їм пояснили, що гроші їм доведеться самим погашати. Потім за порадою адвоката вони звернулися з заявами в міліцію. Про існування ПП "Камелот" їй невідомо.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 (т. 27 а.с. 191-192), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що на початку червня 2005 року вона зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_2 , яка попросила допомогти, оформити безвідсотковий кредит для потреб сільськогосподарського підприємства. Вона погодилася та 12.06.2005 року зустрілась з ОСОБА_30 на пл. Островського у м. Дніпропетровську. На автомобілі, в якому була ОСОБА_30 і раніше не відома їй жінка – ОСОБА_21 . Вони приїхали до Щорського відділення «ПриватБанку». Там ОСОБА_30 розмовляла з незнайомою їм жінкою, як пізніше вони взнали, то була ОСОБА_1 , за вказівкою якої працівники банку оформляли кредитні документи. Оскільки відділення вже закривалося, їм сказали приїхати 13.06.2005 року. Наступного дня вони всі разом знову приїхали до відділення банку біля 17.30 години, ОСОБА_77 продиктувала їм майно, яке треба було власноручно записати як заставу. Вони підписали договори і у касі отримали гроші, а на квитанціях – розписались. З грошима вони підійшли до ОСОБА_31 та за її вказівкою поклали їх на стіл. ОСОБА_30 вивела їх на вулицю і забрала у них копії договорів, мотивуючи це тим, що кредити буде погашати сільгосппідприємство. В кінці вересня 2005 року їй прийшов лист з банку з повідомленням про необхідність погашення процентів по кредиту. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_30 , а заспокоювала її та повідомила, що кредит буде скоро погашений і, що кредити були отримані для ОСОБА_78 майно при підписанні нею кредитного договору вже було вказане. В Фермерському господарстві "Янтарь" вона не працювала і не знала про нього.

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 (т. 27 а.с. 201-206), яка на досудовому слідстві давала показання про те, що 02.06.20005 року о 09.30 годині до неї додому прийшла ОСОБА_2 та запропонувала їй заробити гроші, пояснивши, що «їм» дають безвідсотковий кредит на розвиток сільськогосподарських підприємств. За те, що вона надасть ОСОБА_30 свій паспорт та ідентифікаційний код, ОСОБА_30 видасть їй 300 грн. Вони домовились зустрітись 03.06.2005 року о 14.00 годині на вул. Артема. На місці ОСОБА_30 познайомила її з ОСОБА_18 , ОСОБА_79 та водієм ОСОБА_80 і вони на автомобілі «жигулі» поїхали до Щорського відділення "ПриватБанку. Коли вона побачила вивіску банку, то подумала, що тут знаходиться і офіс ОСОБА_29 , про яку їй говорила ОСОБА_30 . ОСОБА_30 сказала куди треба йти і кого запитати. Вони зайшли до відділення "ПриватБанку", де їх зустріла ОСОБА_1 в банк з ними не заходила. Пакети документів на всіх вже був готові, але з`ясувалось, що були допущені помилки у прізвищах, тому необхідно було залишити свої паспорти та приїхати до банку у понеділок і привезти з собою документ про освіту і технічні паспорти на майно. В понеділок ОСОБА_1 заповнила їй документи, вказавши список залогового майна. Потім ОСОБА_1 щось сказала касиру, а потім вони по черзі підходили до каси. Їй видали гроші у сумі 1500 грн. ОСОБА_81 та ОСОБА_82 розписались, але грошей не отримали. У машині гроші вона віддала ОСОБА_30 . Потім на початку серпня до неї додому приїхали працівники банку та вимагали погасити заборгованість по кредиту. Вона звернулася до ОСОБА_2 , а вона сказала заспокоїтися "Порвати і не звертати увани". В подальшому ОСОБА_30 сказала, що у неї хороший адвокат і він працює. Потім вона дізналась, що таких довірливих людей у ОСОБА_30 було 16 чоловік. У ПП «Камелот» вона не працювала та ніколи не чула про таке.

Протокол допиту свідка ОСОБА_23 (т. 27 а.с. 219), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що на початку липня 2006 року їй зателефонувала її родичка – ОСОБА_2 та попросила зустрітися, взяти свій паспорт і код. При зустрічі ОСОБА_2 попросила поїхати з нею в Щорське відділення "ПриватБанку" та оформити на своє ім`я кредит. Хто буде погашати кредит не повідомила. Вона погодилась, бо ОСОБА_30 її запевнила, що так робила її мати – ОСОБА_43 і кредит вже погашений. У Щорському відділенні «ПриватБанку» вона поставила тільки один раз підпис на бланку, який вона сама заповнювала. Інших відписів не ставила. При оформлені кредиту у відділенні банку була присутня ОСОБА_2 , яка розмовляла з якоюсь жінкою. Гроші у касі вона не отримувала, підпису не ставила, хто отримав кошти вона не знає. Приблизно на початку лютого 2006 року до неї приїздили працівники служби безпеки банку, з якими розмовляла її бабуся та якій повідомили, що кредит не виплачений. В квітні 2006 року вона звернулася з заявою в УБОП Дніпропетровської області. Довідку про заробітну плату в банк фона не надавала, в ТОВ «Опт-Трейдинг» вона ніколи не працювала та ніколи не чула про таке підприємство.

Протокол допиту свідка ОСОБА_25 (т. 28 а.с. 2-3), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що на початку липня 2006 року вона зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_2 , яка попросила її оформили кредит на її, свідка, ім`я, який буде погашати сільгосппідприємство. Сказала також, що за оформлення такого кредиту їй видадуть винагороду у сумі 300 грн. ОСОБА_30 запевнила її, що аналогічними способом вже брались кредити та, що вони вже погашені. Вона, знаючи ОСОБА_2 з позитивної сторони та потребуючи в той час грошей, погодилась оформити кредит. 06.07.2006 року вона разом з ОСОБА_83 , ОСОБА_84 та ОСОБА_30 на автомобілі «ВАЗ» поїхали до Щорського відділення «ПриватБанку», де надала свій паспорт і код та на її ім`я був оформлений кредит. ОСОБА_1 вказувала, де треба ставити підпис. ОСОБА_30 була присутня при оформлені кредиту та розмовляла з ОСОБА_1 . У касі банку вона отримала 5000 грн., які передала ОСОБА_30 , а саме вийшла на вулицю. Через деякий час вийшла ОСОБА_2 та всім трьом - їй, ОСОБА_85 і ОСОБА_86 видала по 300 грн. у вигляді винагороди. Приблизно на початку лютого 2006 року вона отримала від Жовтневого суду рішення щодо стягнення з неї суми заборгованості по кредиту. Вона подала апеляцію та рішення було скасовано. Вона зверталася з претензіями до ОСОБА_30 , а з заявою до правоохоронних органів не зверталась. Жодних довідок про зарплату вона не надавала, в ТОВ «Опт-Трейдинг» ніколи не працювала.

Протокол допиту свідка ОСОБА_24 (т. 28 а.с. 117), який на досудовому слідстві надавав показання про те, що на початку липня 2006 року він зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_2 , яка попросила оформити на його ім`я кредит для надання фінансової допомоги сільськогосподарському підприємству, керівництво якого буде погашати той кредит. ОСОБА_30 говорила, що аналогічним способом оформлялися кредити на багатьох людей, які вже погашені. Він погодився і 06.07.2006 року разом з ОСОБА_83 , ОСОБА_87 та ОСОБА_30 на автомобілі «ВАЗ» приїхали до Щорського відділення «ПриватБанку», де управляюча відділенням ОСОБА_1 заповнила всі документи і там, де вона говорила, він ставив підписи. ОСОБА_1 запитувала в нього де він працює, на що він відповів, що не працює. При цьому ОСОБА_31 сама заповнила документ, в якому зазначалось, що він працює механіком в якомусь підприємстві. Заставне майно, в тому числі те, якого у нього не було, вписувала сама ОСОБА_1 . У касі банку він отримав гроші у сумі 5000 грн. і за вимогою ОСОБА_31 поклав їх на стіл, за це вона пообіцяла йому винагороду. Яку саме винагороду не знає, бо не отримай її. У 2006 році до нього приїздили представники служби безпеки банку та він їм повідомив, як оформлювався кредит. Він звертався з претензіями до ОСОБА_30 , а вона повідомила його, що кредит не погашений, ведеться кримінальне розслідування і, що ОСОБА_31 буде покарано. В ТОВ "Опт-Трейдинг" він не працював і не чув про таке.

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 (т. 29 а.с. 27), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що у листопаді 2005 року їй на роботу прийшло повідомлення із «ПриватБанку» про те, що за нею рахується заборгованість по кредиту в розмірі 6000 грн., а на наступний день була заблокована її зарплатна картка. У той же день її мати, нині покійна, повідомила їй, що навесні 2005 року до неї приїздила її однокласниця – ОСОБА_2 та переконала матір надати їй її, свідка, документи для оформлення кредиту для когось із знайомих ОСОБА_30 , за що пообіцяла їй щомісячну винагороду у розмірі 300 грн. Також мати повідомила їй, що ОСОБА_30 після оформлення кредиту передала їй 300 грн., які в подальшому мати повернула ОСОБА_30 під розписку. У Щорському відділенні «ПриватБанку» вона ніколи не була, кредит не оформляла.

Протокол допиту свідка ОСОБА_88 (т. 29 а.с. 28), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що вона є представником своєї дочки ОСОБА_89 . Всіма питання щодо оформлення на ім`я її дочки кредиту займалась ОСОБА_2 , яка 31.05.2005 року взяла паспорт дочки для оформлення кредиту для ОСОБА_3 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 (т. 29 а.с. 29-30), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що весною 2005 року до неї звернулась раніше знайома ОСОБА_2 , яка попросила її оформити кредит на своє ім`я, а гроші використати для когось із її знайомих для організації посівних робіт, а також сказала, що кредит буде погашатись без її, свідка, участі, а після збору урожаю їй буде виплачена винагорода у вигляді певного відсотка від суми кредиту. Через деякий час в кінці робочого дня до неї на роботу приїхала на автомобілі ОСОБА_2 , за кермом якого був незнайомий їй хлопець, і вони поїхали до Щорського відділення «ПриватБанку». При ній були ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду. Договори у банку були підготовлені, вона тільки поставила в них свої підписи. Копій документів їй на руки ніхто не видавав. Грошей після оформлення їй ніхто не видавав. Хто займався оформленням кредиту в банку вона не знає. У касі банку грошей вона не отримувала. Приблизно у вересні-жовтні 2005 року до неї на роботу приїхали працівники служби безпеки «ПриватБанку», після розмови з ними з її зарплатної картки почали повністю списуватись гроші. Таким чином було стягнуто 6400 грн.

Протокол допиту свідка ОСОБА_90 (т. 29 а.с. 54-55), яка на досудовому слідстві надавала показання про те, що приблизно 01.06.2005 року до неї звернулася раніше знайома ОСОБА_2 , яка попросила її оформити кредит для надання фінансової допомоги фермерському господарству, керівництво якого буде погашати той кредит. ОСОБА_30 сказала також, що за оформлення кредиту її віддячать, а як саме не говорила. Вона погодилась і 03.06.2005 року разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 та водієм на автомобілі «ВАЗ» поїхали до Щорського відділення «ПриватБанку». ОСОБА_30 разом з ними зайшла до відділення банку, де розмовляла з раніше незнайомою їм управляючою відділенням банку ОСОБА_10 . За вказівною ОСОБА_31 інші співробітники банку почали оформлювати кредити. Вона підписала всі документи, де їй вказували, але у зв`язку з допущеними помилки в написанні їх прізвищ, в той день кредити не оформили і ОСОБА_30 їм сказала, що треба буде приїхати ще раз. ОСОБА_30 також сказала їй, що треба буде привезти технічний паспорт на холодильник та телевізор. 06.06.2005 року вони знову приїхали у відділення банку, вона підписала документи і ОСОБА_31 сказала їй, щоб вона підійшла до каси. Перед нею спочатку підійшли до каси ОСОБА_81 та ОСОБА_93 , але тільки розписались, а грошей не отримали. Потім до каси підійшла вона, де також розписала, але грошей не отримала. Коли відходила від каси, то почула як ОСОБА_31 , яка знаходилась у касі, говорила касиру, що гроші підіть на погашення процентів і виплату заробітної плати. Вона це запам`ятала і здивувалася, бо ОСОБА_30 їй говорила, що гроші підуть на закупку солярки. Після цього вони на автомобілі поїхали в м. Дніпропетровськ. При цьому вона грошової винагороди не отримувала та не бачила, щоб ОСОБА_30 давала винагороду ОСОБА_93 чи ОСОБА_81 . Копії кредитних договорів їм також не давали. У жовтні 2005 року з банку їй почали приходити повідомлення про заборгованість по кредиту. Тоді вона звернулась з претензією до ОСОБА_30 , а вона почала виправдовуватися та запевнила її, що кредит скоро буде погашений. Ніяких довідок зі свого місця роботи у Щорське відділення банку вона не надавала.

Судом були досліджені письмові докази у кримінальній справі №6061086, в тому числі:

Копії кредитних договорів укладених між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та: ОСОБА_67 (т.27 а.с.24-27, 128-131); ОСОБА_15 (т.27 а.с. 28-29, 88-89); ОСОБА_17 (т.27 а.с.35-36, 98-99); ОСОБА_18 (т.27 а.с. 64-65); ОСОБА_11 (т. 27 а.с. 74-75); ОСОБА_13 (т.27 а.с. 81-83); ОСОБА_94 (т.27 а.с. 108-109); ОСОБА_21 (т.27 а.с. 118-120); ОСОБА_23 (т.27а.с. 139-142); ОСОБА_24 (т.27 а.с. 150-153, т.28 а.с.79-80); ОСОБА_25 (т.27 а.с.160-163); ОСОБА_12 (т.28 а.с. 41-43); ОСОБА_90 (т.28 а.с. 60-61); ОСОБА_14 (т. 28 а.с. 96-99); ОСОБА_89 (т.. 28 а.с.119-120).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ВАТ "Кільченський Агротехсервіс", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту ОСОБА_18 (т.27 а.с. 66-72).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в фермерському господарстві "Янтар" анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_11 (т.27 а.с. 66-79).

Копії довідки про доходи в ПП "Камелот", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту ОСОБА_13 (т.27 а.с. 84-86).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в Фермерському господарстві "Янтар", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту ОСОБА_15 (т.27 а.с. 93-96).

Копіяї анкети-заяви, довідки про доходи в ПП "Камелот", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту на ім`я ОСОБА_17 (т.27 а.с. 100-106).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ВАТ "Кільченський Агротехсервіс", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту на ім`я ОСОБА_94 (т.27 а.с. 110-116).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ВАТ "Кільченський Агротехсервіс", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту на ім`я ОСОБА_21 (т.27 а.с. 121-126).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в Локомотивному депо "Нижньодніпровськ-вузол", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту на ім`я ОСОБА_67 (т.27 а.с. 132-137).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ТОВ "Опт-Трейдинг", анкети-заяви на отримання кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту на ім`я ОСОБА_23 (т.27 а.с. 143-148).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ТОВ "Опт-Трейдинг", анкети-заяви на отримання кредиту, опису рухомого майна, експрес-перевірки позичальника і видаткового касового ордера про отримання суми кредиту оформлені на ім`я ОСОБА_24 (т.27а.с.153-158, т.28 а.с. 81-92).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ТОВ "Опт-Трейдинг", анкети-заяви на отримання кредиту, і видаткового касового ордера про отримання суми кредиту оформлені на ім`я ОСОБА_25 (т.27 а.с. 164-170).

Повідомлення Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області від 02.08.2006 року про те, що згідно з рішенням Калінінського райсуду м. Донецька від 31.10.2002 року установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ підприємства ТОВ "Опт-Трейдинг" визнані недійсними, а 10.07.2003 року підприємство знято з податкового обліку (т.27 а.с. 223-224).

Повідомлення Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 22.08.2006 року про те, що ВАТ "Кільченський агротехсервіс" зареєстровано в Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, але інформація щодо виробничої діяльності підприємства відсутня (т.27 а.с. 227).

Повідомлення Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 28.08.2006 року про те, що фермерське господарство "Янтар" зареєстровано в Магдалинівській райдержадміністрації Дніпропетровської області, але станом на 28.08.2006 року зазначена юридична особа не включена до Єдиного державного реєстру України (т.27 а.с. 228).

Протокол від 22.08.2006 року огляду книги вихідної кореспонденції за 2005 рік ВАТ "Кільченський "агротехсервіс", згідно з якого під номерами №57 від 01.06.2005 року, №60 від 07.06.2005 року, №61 від 07.06.2005 року вихідної кореспондеції не було виявлено, так як останній вихідний номер в книзі №0031 від 26.12. 2005 року (т.27 а.с. 229).

Повідомленням ВАТ "Кільченський "Агротехсервіс" від 23.08.2006 року про те, що ОСОБА_95 , ОСОБА_94 і ОСОБА_96 в період з грудня 2004 року по червень 2005 року в підприємстві не працювали (т.27 а.с.231);

Протокол очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 06.09.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 пояснювала, що вона привозила людей в Щорське відділення «ПриватБанку», а оформленням кредитів займалася ОСОБА_10 , але гроші в касі отримували самі одержувачі кредитів і віддавали їх ОСОБА_10 ОСОБА_10 пояснювала, що у більшості з тих 16 осіб, яких привозила в Щорське відділення ОСОБА_2 , вже були готові пакети документів, але у деяких не було довідок з місця роботи про заробіток. У цих випадках вона не видавала кредит поки не привозили довідки з місця роботи про заробітну плату. Їй відомо, що довідки готували ОСОБА_3 або ОСОБА_5 , гроші в касі люди отримували самі і передавали ОСОБА_9 , яка після цього підходила до каси банку і здійснювала погашення за раніше отриманими кредитами або забирала гроші з собою (т.27 а.с. 237-240 );

Протокол виїмки від 27.09.2006 року, згідно з яким з КБ «ПриватБанку» було вилучено оригінали кредитних справ громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_89 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_94 , ОСОБА_21 , ОСОБА_67 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 - в копіях (т.28а.с. 24-30).

Копії анкети-заяви, довідки про доходи в ВАТ "П`ятихатський елеватор", анкети-заяви на отримання кредиту, опису рухомого майна, експрес-перевірки позичальника, експертного висновку з оцінки забезпечення кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту оформлених на ім`я ОСОБА_12 (т.28 а.с. 44-58).

Копії анкети-заяви, анкети-заяви на отримання кредиту, опису рухомого майна, експрес-перевірки позичальника, експертного висновку з оцінки забезпечення кредиту і видаткового касового ордера про отримання суми кредиту оформлені на ім`я ОСОБА_90 (т.28 а.с.62 -76).

Копії анкети-заяви, анкети-заяви на отримання кредиту, довідки про доходи в АТЗТ "Агробізнес-інвест", опису рухомого майна, експрес-перевірки позичальника, експертного висновку з оцінки забезпечення кредиту та видаткового касового ордера про отримання суми кредиту, оформлені на ім`я ОСОБА_26 (т.28 л.д.100-112).

Копії анкети-заяви, анкети-заяви на отримання кредиту, опису рухомого майна, довідки про доходи в Фермерському господарстві "Янтар", видаткового касового ордера про отримання суми кредиту, оформлені на ім`я ОСОБА_89 (т.28 а.с. 121-127 ).

Довідки Дніпродзержинської філіалу КБ "ПриватБанку" від 28.11.2006 року та від 01.12.2006 року з доданими до них розрахунками про заборгованість за кредитами (т.29 а.с. 31-53).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 від 05.12.2006 року, згідно з яким ОСОБА_9 пояснювала, що возила в період з травня по липень 2005 років людей для оформлення кредитів в Щорське відділення "Приватбанку" на прохання ОСОБА_3 і передавала частину грошей, отриманих від ОСОБА_10 в цей період, ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 пояснювала, що в період з травня по липень 2005 року вона не просила ОСОБА_9 возити людей в банк і, що ОСОБА_9 їй ніяких грошей не передавала, машину вона їй не надавала (т.29 а.с. 56-58).

Протокол очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 07.12.2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 пояснювала, що ОСОБА_9 возила в період з травня по липень 2005 року людей для оформлення кредитів в Щорське відділення "Приватбанку" на прохання ОСОБА_3 і їй же передавала частину грошей, отриманих від неї ( ОСОБА_10 ) в цей період, а ОСОБА_3 пояснювала, що в період з травня по липень 2005 року вона не просила ОСОБА_9 возити людей в банк, ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 їй ніяких грошей не передавали і машину вона ОСОБА_9 не надавала (т.29 а.с. 93-96).

Оцінюючи зібрані у кримінальних справах №6051225, №6061086 та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження.

Діяння підсудної ОСОБА_3 кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

- за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,

- за ч.2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Діяння підсудної ОСОБА_1 кваліфікуються:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

- за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,

Діяння підсудної ОСОБА_2 кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

В процесі судового слідства у кримінальній справі підсудна ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальну справу за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (1960 року).

Підсудна ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальну справу за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (1960 року).

Підсудна ОСОБА_2 також звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальну справу за їх обвинуваченням за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (1960 року).

Судом було роз`яснено підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є звільненням за реабілітуючими обставинами.

Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримували свої заяви та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.

Захисник Полтавченко О.А. підтримував заяву підсудної ОСОБА_3 та просив звільнити її на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши провадження у справі.

Захисник Марусенко І.В. також підтримував заяву підсудної ОСОБА_2 та просив звільнити її на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити провадження у справі згідно ст. 11-1 КПК України (1960 року).

Прокурор вважає, що підсудна ОСОБА_3 , яка вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підсудна ОСОБА_1 , яка вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, та підсудна ОСОБА_2 , яка вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення ними злочинів пройшли строки, передбачені пунктами 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно них необхідно закрити відповідно до ст. 11-1 КК України (1960 року).

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заяви підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

У 2005 році підсудна ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підсудна ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, підсудна ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Санкція ч.2 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, санкція ч.3 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, санкція ч.2 ст. 364 КК України передбачає максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, санкція ч.2 ст. 366 КК України передбачає максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 366 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а злочини, передбачені ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З дня вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів минуло більше десяти років. Вони не ухилялися від суду та не вчиняли інших злочинів, а тому перебіг давності не зупинявся і не переривався.

Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України (1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК ( 2341-14), якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11-1 КПК ( 1001-05 ) таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК ( 2341-14 ).

Отже підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальна справа має бути закритою.

У кримінальній справі №6051225 були визнані речовими доказами (а.с.129 т.32) оригінали протоколів зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" №8 від 11 квітня 2005 року та №9 від 12 квітня 2005 року (а.с. 135, 136 т. 31).

Також речовим доказом у цій кримінальній справі було визнано фуражну пшеницю урожаю 2005 року вагою 311235 кг., що знаходилася на зберіганні у складі №2 мехтоку ТОВ "Унірем-Агро" в селі Адамівка Криничанського району Дніпропетровській області (а.с.127-128 т.32).

Відповідно ст. 81 КПК України (1960 року) вказані вище оригінали протоколів зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" необхідно продовжувати зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи те, що згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 р. у справі №Б29/24/71/05 припинено діяльність ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань внесено 20.11.2014 року відповідний запис 12291170005001529, визнану речовим доказом у кримінальній справі фуражну пшеницю урожаю 2005 року вагою 311235 кг. необхідно передати ТОВ "Унірем-Агро".

Учасникам судового розгляду судом роз`яснюється, що відповідно ч.2 ст. 81 КПК України (редакція 1960 року) спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 11-1, ч.1 ст. 282 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підсудну ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закривши відносно неї кримінальну справу.

Звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, закривши відносно неї кримінальну справу.

Звільнити підсудну ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, закривши відносно неї кримінальну справу.

Визнані речовими доказами у кримінальній справі №6051225 оригінали протоколів зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" №8 від 11 квітня 2005 року та №9 від 12 квітня 2005 року - продовжувати зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Визнану речовим доказом у кримінальному провадженні фуражну пшеницю урожаю 2005 року вагою 311235 кг., що знаходилася на зберіганні у складі №2 мехтоку ТОВ "Унірем-Агро" в селі Адамівка Криничанського району Дніпропетровській області, - передати ТОВ "Унірем-Агро".

Постанова може бути оскаржена протягом сему діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який її виніс.

Суддя Байбара Г.А.