Постанова № 97244595, 26.05.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/938/21

Провадження № 3/173/250/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: Верхньодніпровський РТЦК та СП, заступник військового комісара - начальник мобілізованого відділення

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

встановив:

22.04.2021 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Верхньодніпровському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (далі - Верхньодніпровський РТЦК та СП), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 31, спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні заступником військового комісара – начальника мобілізаційного відділення майором ОСОБА_1 .

Відповідно до покладених завдань Верхньодніпровський РТЦК та СП провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Так, відповідно до функціональних обов`язків заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення майор ОСОБА_1 постійно працює з секретними мобілізаційними документами.

Відповідно до п.116, п.262 Порядку-939, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р., громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи.

Проте, комісією Управління встановлено, що у порушення вимог п.116, п.262 Порядку-939, секретні документи (інв. №Т2М, №10ТМ, №11ТМ, №4ТМ, №5ТМ, №12ТМ, №9ТМ), які зберігаються у робочій папці №10/М, та за яку відповідає майор ОСОБА_1 , до його внутрішнього опису не внесені, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

При цьому, у внутрішньому описі ОСОБА_1 на момент проведення перевірки значилась наявність наказів Генерального штабу Збройних сил України № 02 від 30.06.2015 р., № 03 від 30.06.2015 р. Проте, зазначені накази у робочій папці ОСОБА_1 були відсутні, а зберігались у сейфі заступника військового комісара з територіальної оборони майора ОСОБА_2 .

Зазначений факт свідчить, що майор ОСОБА_1 у порушення вимог п.116 Порядку-939, передав вказані документи іншій особі без отримання відповідного підпису в особистому внутрішньому описі, чим також створив загрозу до витоку секретної інформації.

Таким чином, майор ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності передбачені Законом України «Про державну таємницю» та Порядком-939, а також власноручно підписане зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, з порушеннями згоден.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення № 17 від 22.04.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та з порушеннями згоден (а.с.1-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ЄДРПОУ 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____