Ухвала суду № 97243708, 27.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7624/21

Провадження №4-с/521/63/21

УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

27 травня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28 листопада 2002 року зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Суддею Плавичем І.В. розглядалась цивільна справа №521/4521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання змісту, асортименту, комплектності, якості та інформації технічної документації із землеустрою на земельні ділянки такою, що не відповідає вимогам закону, та непридатна для використання, отримання кадастрового номеру, внесення відомостей про земельні ділянки в базу даних Державного земельного кадастру, а також зобов`язання усунути недоліки результату угод №187-1 та № 207-1 від 19 травня 2009 року, виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи, 24 листопада 2015 року у справі було ухвалено рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання змісту, асортименту, комплектності, якості та інформації технічної документації із землеустрою на земельні ділянки такою, що не відповідає вимогам закону, та непридатна для використання, отримання кадастрового номеру, внесення відомостей про земельні ділянки в базу даних Державного земельного кадастру, а також зобов`язання усунути недоліки результату угод №187-1 та № 207-1 від 19 травня 2009 року, виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Утім, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року - скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 такою, що не відповідає дійсності. Зобов`язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 з виїздом на місцевість. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Проаналізувавши цивільну справу №521/4521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання змісту, асортименту, комплектності, якості та інформації технічної документації із землеустрою на земельні ділянки такою, що не відповідає вимогам закону, та непридатна для використання, отримання кадастрового номеру, внесення відомостей про земельні ділянки в базу даних Державного земельного кадастру, а також зобов`язання усунути недоліки результату угод №187-1 та № 207-1 від 19 травня 2009 року, виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

суд доходить висновку, що у двох випадках предметом спору, що виник між одними й тими ж сторонами, є виконання одних й тих самих дій.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 14, 33, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Плавича І.В. при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавичпис/