Ухвала суду № 97243703, 28.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7672/21

Провадження № 2-з/521/133/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27.05.2021 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 20 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №37, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , заборгованості у сумі 53977,19 грн., до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладнене або унеможливлене, оскільки на час подачі позову до суду постановами приватного виконавця від 19.04.2019 року та від 26.03.2021 року вже звернуто стягнення на заробітну плату заявника та проводиться таке стягнення, а постановами приватного виконавця від 25.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти у межах основної суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 53077,19 грн. та постановою від 22.10.2018 накладено арешт на все належне майно позивача, яке може бути примусово реалізоване в рахунок задоволення товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням №57484579 приватним виконавцем у порядку примусового виконання виконавчого напису №37 під час розгляду справи у суді, а вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенням прав позивача на час вирішення спору і в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

За таких обставин існує реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №37 від 20 серпня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , заборгованості у сумі 53977,19 грн., оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, так як існує велика ймовірність реалізації в ході виконавчих проваджень арештованого майна, яке належить позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 20 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №37, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 53977,19 грн., до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок