Ухвала суду № 97242504, 26.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/658/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить солідарно стягнути з Фізичної особи – підприємця Нещадіна Олександра Анатолійовича та ОСОБА_1 133463,48 грн. заборгованості за заявою - договором № ID7834216 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» від 28.02.2020 з яких: 117969,11 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14842,89 грн. заборгованість по відсоткам та 651,48 грн. пеня на суму простроченої заборговансті за період з 11.09.2020 по 11.03.2021.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «Таскомбанк» подало до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить на праві приватної власності Відповідачам, а саме:

- ОСОБА_2 (Відповідачу 1):

1/2г квартири, площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 (Відповідачу 2):

1/6 квартири площею 68,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що боржники – Фізична особа – підприємець Нещадін Олександр Анатолійович та ОСОБА_1 ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором. Заявник стверджує, що існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань