Рішення № 97242200, 27.05.2021, Господарський суд Полтавської області

Дата ухвалення
27.05.2021
Номер справи
917/1846/20
Номер документу
97242200
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 р. Справа № 917/1846/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Щербатюк А.Ю. розглянувши матеріали

за позовною заявою Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло комфорту", вул. Лубецька, будинок 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005, ідентифікаційний код юридичної особи: 35713642

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" про стягнення штрафу в розмірі 54 900,00 грн. накладеного рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к у справі № 03-08/2017 та 54 900,00 грн. пені за невиконання цього рішення.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Позовну заяву обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к у справі № 03-08/2017.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1846/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року замінено найменування та місцезнаходження юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" (39627, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, буд. 138) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло комфорту" (Україна, 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Лубецька, будинок 66); постановлено процесуальні документи по справі № 917/1846/20 направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Коло комфорту" за адресою: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Лубецька, будинок 66.

Судом встановлено, що процесуальні документи, які направлялися відповідачу за адресою: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Лубецька, будинок 66, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі № 910/177797/17.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 917/1846/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021 р. на 10:00.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 65/7-р/к від 09.04.2019 року у справі № 03-08/2017 визнано дії Товариства з обмеженою "Мега-Інвест" та Приватного підприємства "Альфатекс" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: 29.10.5. Автомобілі спеціальної призначеності: (Автокран К С - 55713 - 5К-1 або еквівалент на базі автомобіля КАМАЗ 43118 (6x6) або еквівалент) проведених відокремленим підрозділом "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична 17 компанія "Укренерго".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" накладено штраф розмірі 54 900,00 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом № 65-02/1003 від 17.04.2019 року та вручено йому 23.04.2019 року, про що вчинена розписка на поштовому повідомленні № 3962702121423.

Відповідач з рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не погодився та оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2019 року по справі № 916/1492/19, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2021 року рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 09.04.2019 року у справі № 03-08/2017 залишено в силі.

Проте, відповідач штраф визначений вказаним рішенням адмінколегії Антимонопольного комітету у розмірі 54 900,00 грн. у добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 54 900,00 грн.

ТОВ "Мега-Інвест" (ТОВ "Коло комфорту") уникає від сплати штрафу та пені, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 54 900,00 грн. накладеного рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к у справі № 03-08/2017 та 54 900,00 грн. пені за невиконання цього рішення.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (Закону) антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 1 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону).

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 65/7-р/к від 09.04.2019 року у справі № 03-08/2017 визнано дії Товариства з обмеженою "Мега-Інвест" та Приватного підприємства "Альфатекс" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: 29.10.5. Автомобілі спеціальної призначеності: (Автокран К С - 55713 - 5К-1 або еквівалент на базі автомобіля КАМАЗ 43118 (6x6) або еквівалент) проведених відокремленим підрозділом "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична 17 компанія "Укренерго".

Пунктом 2 даного рішення за порушення, зазначене у пункті 1, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" накладено штраф розмірі 54 900,00 грн.

Листом від 17.04.2019 року № 65-02/1003 позивач направив відповідачу рішення адміністративної колегії Одеського територіального відділення АКУ № 65/7-р/к від 09.04.2019 року.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3962702121423 вказане рішення отримано відповідачем 23.04.2019 року, про що останній вчинив відповідну розписку.

За приписами частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

ТОВ "Мега-Інвест" (ТОВ "Коло комфорту") у встановлений законом строк звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про часткове визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 65/7-р/к від 09.04.2019 року у справі № 03-08/2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі № 916/1492/19.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2019 року у справі № 916/1492/19 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач не погодився з прийнятим рішення та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мега-Інвест" на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019 року у справі № 916/1492/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Мега-Інвест" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019 року – без змін.

Ухвалою від 05.05.2020 року Вищий господарський суд касаційну скаргу ТОВ "Мега-Інвест" на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019 року та постанову Південно-західного апеляційною господарського суду від 27.02.2020 року по справі № 916/1492/19 не прийняв до розгляду та повернув заявнику.

Таким чином, рішення позивача № 65/7-р/к від 09.04.2019 року у справі № 03-08/2017 є чинним, а його законність підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом штраф, який накладено рішенням адмінколегії тервідділення № 65/7-р/к від 09.04.2019 року відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З дотриманням зазначеної норми позивачем розраховано розмір пені за період з 03.06.2019 року по 25.09.2019 року (розгляд справи № 916/4492/19 господарським судом Одеської області), з 18.11.2019 року по 27.02.2020 року (розгляд справи № 916/1492/19 Південно-західним апеляційним господарським судом).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України,

Оскільки позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню, розмір якої не перевищує розміру штрафу, вимога останнього про стягнення 54 900,00 грн. пені є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені повністю, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. слід покласти на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло комфорту" (вул. Лубецька, будинок 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005, ідентифікаційний код юридичної особи: 35713642) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"), штраф в сумі 54 900,00 грн. та пеню в сумі 54 900,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло комфорту" (вул. Лубецька, будинок 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005, ідентифікаційний код юридичної особи: 35713642) на користь Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104) - 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 27.05.2021 року.

Суддя Білоусов С. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 97242200 ?

Документ № 97242200 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 97242200 ?

Дата ухвалення - 27.05.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97242200 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 97242200 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 97242200, Господарський суд Полтавської області

Судове рішення № 97242200, Господарський суд Полтавської області було прийнято 27.05.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 97242200 відноситься до справи № 917/1846/20

Це рішення відноситься до справи № 917/1846/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 97242199
Наступний документ : 97242201