Ухвала суду № 97241931, 28.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2021 р. Справа № 911/1547/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича про забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія консалдінг-інвест”

про стягнення 198 921,28 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія консалдінг-інвест” про стягнення 198 921,28 гривень.

Відповідні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором перевезення вантажу №01/08/2018-1 від 01.08.2018.

Водночас відповідно до прохальної частини вказаної вище позовної заяви та окремо доданої до неї заяви Фізична особа-підприємець Руденко Віктор Дмитрович просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія консалдінг-інвест” або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням сум судових витрат згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 54 560,82 грн, а всього на загальну суму 253 482,10 грн.

Приписами ст. 136, ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2021 році до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову справляється судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 135,00 грн.

Однак до заяви Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас додані до позову квитанція №31521 від 26.05.2021 на суму 2 983,82 грн та квитанція №27535 від 13.04.2021 не є доказами сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки вказані платіжні документи подані позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позову та заяви про видачу судового наказу.

Отже, суд дійшов висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду наведеного, оскільки заяву про забезпечення позову подано Фізичною особою-підприємцем Руденком Віктором Дмитровичем без додержання вимог ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Руденку Віктору Дмитровичу заяву про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 28.05.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема