Вирок № 9724192, 19.04.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №1-31/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Іщенко О.М.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, військовозобовязаного, прож. в АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, документально оформив безтоварну операцію по придбанню у ТОВ «Сіон» (м. Дніпропетровськ) гірничошахтного обладнання на суму 80724 944грн., склавши при цьому завідомо підробний договір купівлі продажу гірничошахтного обладнання у ТОВ «Сіон» №00117 від 16.02.2008 року з додатком №1 до нього, та спільно з невстановленою під час досудового слідства особою підробив та подав до ДПІ у м. Черкаси під час проведення документальної перевірки копію платіжного доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп., яку підписав та завірив печаткою ПП «Віком плюс» в підтвердження про нібито здійснену оплату за обладнання та сплату ПДВ, копію податкової накладної №14/03-01 від 14.03.2006 року, які були прийняті ревізором.

19.04.2006 року за №43907 ОСОБА_3 подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року, яку підписав за директора та поставив відбиток печатки ПП «Віком плюс», відобразивши у ній завідомо неправдиві відомості а саме в рядку «18-2» розділу «111» «Розрахунки з бюджетом за звітній період» відємне значення з податку на додану вартість в сумі 13454157 грн. 41 коп., начебто сплаченого ТОВ «Сіон», що давало ОСОБА_3 незаконні підстави для заявлення в квітневій декларації 2006 року на відшкодування з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 13454157 грн. 41 коп.

Він же, з метою умисного завищення відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2006 року, в податкову декларацію з податку на додану вартість, яку надав до ДПІ у м. Черкаси 04.05.2006 року за №52191, підписавши її за директора підприємства та завіривши печаткою ПП «Віком плюс», вніс завідомо неправдиві відомості, відобразивши в розділі 111 «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в рядку 25 та 25.1 «сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» в розмірі 13454157 грн. 41 коп. яка нібито була сплачена ТОВ «Сіон», чим безпідставно завищив відємне значення з податку на додану вартість на вказану суму за квітень 2006 року.

Під час досудового слідства та перевірки даної господарської операції, ОСОБА_3 за неминучістю спростування слідчим органом факту сплати ТОВ «Сіон» коштів за гірничошахтне обладнання, та з метою приховування злочину надав до Соснівського районного суду м. Черкаси документи, які вже підтверджують розрахунок з ТОВ «Сіон» за гірничошахтне обладнання не коштами а простими векселями на загальну суму 80725грн., тим самим підтвердив що ПДВ в розмірі 13454157 грн. 41 коп. сплачено до державного бюджету з даної операції не було і він не має жодних підстав для заявлення на відшкодування зазначеної суми з державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_3, з метою замаху на незаконного відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість в сумі 13454157 грн. 41 коп., що становить 7688089 разів мінімальної заробітної плати і є в особливо великих розмірах, виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_3 у відповідності до наказу №1 від 18.01.2006 року, являючись директором приватного підприємства « Віком плюс», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками по керівництву підприємством, відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обовязкових платежів до державного бюджету, з метою безпідставного заявлення до відшкодування з державного бюджету в наступному податковому періоді ПДВ в сумі 13454157 грн., подав до ДПІ у м. Черкаси 19.04.2006 року за №43907 податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року, яку підписав за директора та поставив відбиток печатки ПП «Віком плюс», відобразивши у ній завідомо неправдиві відомості а саме в рядку «18-2» розділу «111» «Розрахунки з бюджетом за звітній період» відємне значення з податку на додану вартість в сумі 13454157 грн., що служило ОСОБА_3 підставою для заявлення в квітневій декларації 2006 року на відшкодування з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 13454157 грн.

Він же, з метою умисного завищення відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2006 року, в податкову декларацію з податку на додану вартість, яку надав до ДПІ у м. Черкаси 04.05.2006 року за №52191, підписавши її за директора підприємства та завіривши печаткою ПП «Віком плюс», вніс завідомо неправдиві відомості, відобразивши в розділі 111 «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в рядку 25 та 25.1 «сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» в розмірі 13454157 грн., чим безпідставно завищив відємне значення з податку на додану вартість на вказану суму за квітень 2006 року.

Крім цього, ОСОБА_3 з метою отримання кредиту від ЗАТ « ОТП банк» (м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6) в розмірі 49122, 37 доларів США на придбання автомобіля марки „МІТСУБІСІ ПАДЖЕРО” та підтвердження своєї платоспроможності підробив з метою подальшого використання довідку № 25/2 від 25.02.08р. „на одержання кредиту”, надавши її до ЗАТ « ОТП банк» вказавши в довідці неправдиві відомості про свої доходи на посаді директора ПП «Віком плюс» за останні 6 місяців в розмірі: за серпень 2007 року - 6300,00грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за вересень 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за жовтень 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за листопад 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за грудень 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за січень 2008 року - 6500,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1130,00 грн, яка особисто була підписана як за директора так і за бухгалтера особисто ОСОБА_3 та завірено відтиском печатки ПП „Віком плюс”. Хоча фактично, згідно наданих до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси розрахунків сум страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування в період з січня 2007 року по жовтень 2007 року ОСОБА_3 вказав одну і туж суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2359,48грн. та суму заборгованості по сплаті пенсійних внесків в розмірі 612,47грн. що і послужило підставою для звернення управління Пенсійного фонду до господарського суду та визнання 02.11.2008 року ПП «Віком плюс» банкрутом.

Він же, з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, документально оформив безтоварну операцію по придбанню у ТОВ «Сіон» (м. Дніпропетровськ) гірничошахтного обладнання на суму 80724 944грн., склавши при цьому завідомо підробний договір купівлі продажу у ТОВ «Сіон» обладнання №00117 від 16.02.2006 року з додатком №1 до нього, та спільно з невстановленою під час досудового слідства особою підробив з метою подальшого використання платіжне доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп. в підтвердження про нібито здійснену оплату за обладнання та сплату ПДВ, яку завірив своїм підписом та печаткою ПП «Віком плюс».

Крім цього, ОСОБА_3 з метою отримання кредиту від ЗАТ « ОТП банк» (м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6) в розмірі 49122, 37 доларів США на придбання автомобіля марки „МІТСУБІСІ ПАДЖЕРО” та підтвердження своєї платоспроможності підробив та використав довідку № 25/2 від 25.02.08р. „на одержання кредиту”, надавши її до ЗАТ « ОТП банк» вказавши в довідці неправдиві відомості про свої доходи на посаді директора ПП «Віком плюс» за останні 6 місяців в розмірі: за серпень 2007 року - 6300,00грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за вересень 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за жовтень 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за листопад 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за грудень 2007 року - 6300,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1126,00 грн., за січень 2008 року - 6500,00 грн. з утримуванням обовязкових відрахувань в сумі 1130,00 грн, яка особисто була підписана як за директора так і за бухгалтера особисто ОСОБА_3 та завірено відтиском печатки ПП „Віком плюс”. Хоча фактично, згідно наданих до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси розрахунків сум страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування в період з січня 2007 року по жовтень 2007 року ОСОБА_3 вказав одну і туж суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2359,48грн. та суму заборгованості по сплаті пенсійних внесків в розмірі 612,47грн. що і послужило підставою для звернення управління Пенсійного фонду до господарського суду та визнання 02.11.2008 року ПП «Віком плюс» банкрутом.

На підставі наданої до ЗАТ «ОТП банк» завідомо неправдивої довідки про суми отриманих доходів за останні 6 місяців в підтвердження своєї платоспроможності, ОСОБА_3 отримав право на заключення з банком кредитного договору № CL-F/043/2008 від 26.03.2008 року в сумі 49122, 37 доларів США та подальшого придбання на ці кошти автомобіля „МІТСУБІСІ ПАДЖЕРО” зареєструвавши 05.04.08 року його на своє імя в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС в Черкаській області.

Він же, з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, документально оформив безтоварну операцію по придбанню у ТОВ «Сіон» (м. Дніпропетровськ) гірничошахтного обладнання на суму 80724 944грн., та подав до ДПІ у м. Черкаси під час проведення документальної перевірки, завідомо підробний договір купівлі продажу у ТОВ «Сіон» обладнання №00117 від 16.02.2006 року з додатком №1 до нього, копію підробного платіжного доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп. в підтвердження про нібито здійснену оплату за обладнання та сплату ПДВ, та копію податкової накладної №14/03-01 від 14.03.2006 року, які були прийняті ревізором під час проведення перевірки.

Він же, з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, документально оформив безтоварну операцію по придбанню у ТОВ «Сіон» (м. Дніпропетровськ) гірничошахтного обладнання на суму 80724 944грн., та подав до ДПІ у м. Черкаси під час проведення перевірки, копії технічного паспорта КСП 42.03,02.220 на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії»; копію паспорту 4 ПП-2М на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії 4 ПП -2М, 85,05.00»; копію посвідчення про якість № УК-62/04, виданого в червні місяці 2004 р.; копію посвідчення про якість № УК-58/04 виданого в березні місяці 2004 р.; копію посвідчення про якість № УК-51/03 виданого в квітні місяці 2003 р.; копію посвідчення про якість №УК-59/03 виданого в травні місяці 2003 р.; копію посвідчення про якість № УК-02-11/03 виданого в лютому місяці 2003 .; копію посвідчення про якість № УК-11-74/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копію посвідчення про якість №УК-02-19/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; копію посвідчення про якість №УК-11-76/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копію посвідчення про якість №УК-02-17/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; копію посвідчення про якість № УК-11-77/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копію посвідчення про якість №УК-11-87/03виданого в листопаді місяці 2003 р.; копію посвідчення про якість № УК-11-81/03 виданого в листопаді місяці 2003р., які ОСОБА_3 в підтвердження про існування ніби то у нього гірничошахтного обладнання виготовленого на Ясинуватському машинобудівному заводі і які виявились підробними.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю і пояснив, що дійсно наказом від 18.01.2006 року №1 був призначений директором приватного підприємства «Віком плюс», податкові декларації за березень і квітень 2006 року з податку на додану вартість не підробляв, службовим становищем не зловживав, замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах не вчиняв. Правочин купівлі-продажу у ТОВ «Сіон» (м. Дніпропетровськ) гірничо-шахтного обладнання на суму 80724944,0 грн. безтоварним не був. Сам правочин купівлі-продажу гірничо-шахтного обладнання у ТОВ «Сіон» від 16.02.2006 року №00117 з додатком №1 до нього не є підробним, його сторони законно прийшли до згоди щодо всіх його умов і повністю його виконали. Ним підписане і завірене печаткою ПП «Віком плюс» платіжне доручення від 31.03.2006 року №1 на суму 80724944,0 грн., в т.ч. ПДВ 13454157,41 гривень, було подано в банк для здійснення розрахунків за названий товар з огляду на поворотну фінансову допомогу, яку на користь ПП «Віком плюс» зобовязалося надати ТОВ «Східний Полюс». Проте ТОВ «Східний Полюс» поворотну фінансову допомогу у виді грошових коштів не надало, надавши таку допомогу простими векселями на суму договору купівлі-продажу гірничошахтного обладнання від 16.02.2006 року №00117 з додатком №1 до нього. Копію платіжного доручення від 31.03.2006 року №1 на суму 80724944,0 гривень, в т.ч. ПДВ 13454157,41 гривень, не виготовляв, не підписував, не завіряв печаткою ПП «Віком плюс», а також копію податкової накладної від 14.03.2006 року №14/03-01 ні сам, ні з будь-якою іншою особою не підробляв, до ДПІ у м.Черкаси під час проведення документальної перевірки та в інший час не подавав. Отримавши оригінал податкової накладної від 14.03.2006 року від продавця ТОВ «Сіон», ОСОБА_3 як директор ПП «Віком плюс», згідно закону України «Про ПДВ» врахував зазначену податкову накладну при складанні декларації з ПДВ за березень 2006 року, вказавши в цій декларації в рядку «18-2» розділу «111» «Розрахунки з бюджетом за звітній період» відємне значення з податку на додану вартість в сумі 13454157,41 грн. Податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року в ДПІ у м.Черкаси, підписавши її за директора підприємства та завіривши печаткою ПП «Віком плюс», особисто не надавав, завідомо неправдиві відомості, відображені в розділі 111 «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в рядках 25 та 25.1 «сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» в розмірі 13454157,41 гривень до зазначеної декларації не вносив. Оскільки в матеріалах кримінальної справи мається три ксерокопії зазначеної декларації, що відрізняються одна від одної за формою написання, змістом, підписами та печатками наполягає на предявленні оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року, яка зареєстрована в ДПІ у м.Черкаси 04.05.2006 року за №52191, а не її ксерокопії. За результатами проведеної перевірки ДПІ в м.Черкаси ПП «Віком плюс» відмовлено у відшкодуванні ПДВ виключно з підстав того, що це підприємство зареєстровано як платник ПДВ менше 12 послідовних календарних місяців, інші підстави з якими Закон повязує відмову в такому відшкодуванні ДПІ в м.Черкаси не досліджувалися. Інших, спрямованих на відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ПП «Віком плюс» дій, його керівник ОСОБА_3 не вчиняв. З огляду на вказані вище підстави відмови у відшкодуванні ПДВ підсудний вважає, що не вчиняв дій (бездіяльності) з метою незаконного відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість в сумі 13454157,41 грн., та не вчиняв будь-яких інших дій для отримання очолюваним ним підприємством вказаної суми ПДВ з державного бюджету. ОСОБА_3 вказує про відсутність в справі доказів про безтоварність господарської операції з придбання ПП «Віком Плюс» гірничошахтного обладнання, підробності правочину купівлі-продажу та технічних паспортів на це обладнання. Стверджує, що він не несе відповідальності за походження такого обладнання і виготовлення компетентною особою технічних паспортів, копії яких були засвідчені «мокрою» печаткою та підписом відповідної службової особи продавця цього обладнання. Довідка заводу виробника вказує на те, що цим заводом зазначене обладнання виготовлялося і він при вчиненні правочину не зобовязаний Законом перевіряти дійсність виданих компетентною особою документів. Правочин купівлі-продажу не визнаний недійсним у встановленому Законом судовому порядку, а так само не визнані недійсними будь-які відомості в податковій накладній продавця цього обладнання ТОВ «Сіон», чи податкових деклараціях ПП «Віком Плюс». Окрім того, як відомо ОСОБА_3 продавець зазначеного обладнання відобразив в податковій звітності зазначену операцію по реалізації обладнання та сплатив при цьому на користь держави усі необхідні передбачені законодавством податки і обовязкові платежі. Розрахунки у вексельній формі не заборонені законодавством України, при такій формі розрахунків особа, що придбаває товари, роботи, послуги не позбавлена права на відшкодування ПДВ, та зобовязана відображати відомості у податковій звітності. ОСОБА_3 вказує, що в не мав умислу на безпідставне відшкодування на користь очолюваного ним ПП «Віком Плюс» з державного бюджету ПДВ в сумі 13454157 грн. Вказує, що одержав у встановленому порядку податкову накладну ТОВ «Сіон», відповідно до п.7.5. ст.7 Закону про ПДВ правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту; вказана податкова накладна містять всі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ; вона виписана зареєстрованим платником ПДВ та не має жодного порушення порядку її заповнення. Крім того, ч.2 підпункту 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що відповідальність платника податку настає тільки у випадку включення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними. Вважає безпідставним обвинувачення в відображенні завідомо неправдивих відомостей в рядку «18-2» розділу 111 «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року від 19.04.2006 року №43907 відємного значення з податку на додану вартість в сумі 13454157 грн., в розділі 111 «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в рядку 25 та 25.1 «сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» в податковій декларації з податку на додану вартість від 04.05.2006 року №52191 відємного значення з ПДВ на вказану суму за квітень 2006 року оскільки єдиною причиною такого звинувачення є несплата ТОВ «Сіон» вказаної суми ПДВ до державного бюджету. Стверджує, що в чинному законодавстві України відсутня норма права, яка б зобовязувала одну сторону правочину перед віднесенням до податкового кредиту певної грошової суми перевіряти добросовісність у виконанні закону України «Про ПДВ» іншої сторони правочину. Щодо підробки з метою подальшого використання довідки від 25.02.2008 року №25/2 «на одержання кредиту», зазначення в ній нібито неправдивих відомостей про свої доходи на посаді директора ПП «Віком плюс» за останні 6 місяців, надання її в підтвердження своєї платоспроможності до ЗАТ «ОТПбанк» для отримання кредиту в розмірі 49 122,37 доларів США на придбання автомобіля марки „МІТСУБІСІ ПАДЖЕРО” підсудний пояснив, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2008 року в справі №4-1244/08, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2008 року в справі №10-409/08 залишена без зміни, відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення та використання довідки від 25.02.2008 року №25/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України. Вважає, що норми Законодавства України не передбачають повторного притягнення особи до кримінальної відповідальності за умови прийнятого рішення по тому ж самому факту відповідним компетентним органом, яке є чинним та жодним органом не скасоване. Визначене законодавством України право особи вчиняти правочини з іншою особою залежить від дієздатності цих осіб, а здатність особи мати таке право не повязана з наявністю або відсутністю довідки в підтвердження платоспроможності.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах не визнав, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в повному обсязі, а саме:

По епізоду закінченого замаху на заволодіння чужим за ст.15ч.2 ст. 191 ч.5 КК України

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила про те, що нею було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2006 року ПП «Віком плюс», за наслідками якої було складено акт №2709/15-210 від 15.05.2006 року та виявлено порушення п.п.7.7.11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168-97-ВР та зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування на 13454157 грн. 41 коп. в звязку з тим що ПП «Віком плюс» зареєстровано платником ПДВ менш ніж 12 місяців і не має права на бюджетне відшкодування. Під час проведення перевірки їй не відомо хто саме надав копію платіжного доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп., копію договору купівлі-продажу на придбання у ТОВ «Сіон» шахтного обладнання, податкову накладну №14/3-01 від 14.03.2006 року, та реєстри отриманих та виданих податкових накладних. По даному акту було прийнято податкове повідомлення рішення про зменшення зазначеної суми ПДВ в звязку з тим ПП «Віком плюс» було зареєстроване платником ПДВ менш ніж 12 місяців і не має права на бюджетне відшкодування. Дійсність укладених угод, фактична наявність товару та інші обставини контракту нею особисто не досліджувались, бо вона проводила камеральну (тобто перевірку відповідності документів вимогам податкового законодавства) перевірку.

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно працювала на посаді старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області та проводила розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Під час розслідування кримінальної справи нею проводився ряд слідчих дій, направлених на встановлення місця знаходження необхідних оригіналів документів, а саме: оригіналу платіжного доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп., податкової декларації з податку на додану вартість від 04.05.2006 року за №52191, за квітень 2006 року, оригіналу технічного паспорта КСП 42.03,02.220 на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії»; паспорту 4 ПП-2М на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії 4 ПП -2М, 85,05.00»; посвідчень про якість № УК-62/04, виданого в червні місяці 2004 р.; № У К-58/04 виданого в березні місяці 2004 р.; № УК-51/03 виданого в квітні місяці 2003 р.; №УК-59/03 виданого в травні місяці 2003 р.; № УК-02-11/03 виданого в лютому місяці 2003 .; № УК-11-74/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; №УК-02-19/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; №УК-11-76/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; №УК-02-17/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; № УК-11-77/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; №УК-11-87/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; № УК-11-81/03 виданого в листопаді місяці 2003. Проте встановити місцезнаходження вказаних документів (оригіналів) під час проведення досудового слідства не виявилося можливим. Таким чином, в матеріалах кримінальної справи знаходяться ксерокопії зазначених документів. Також проведеними заходами встановити хто саме виготовляв зазначені ксерокопії також не виявилося можливим. Окрім того, вона перебуваючи на посаді старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області винесла постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.08.2008 року, так як на її виклики (повістки) обвинувачений не зявлявся. Проведення оперативно-розшукових заходів було доручено відповідним оперативним працівникам, про виконання цих дій в матеріалах кримінальної справи є в наявності відповідні документи. Зазначила, що особисто до дружини або інших членів сімї підсудного не телефонувала, за їх допомогою його місцезнаходження не встановлювала. Також особисто не проводила слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, зазначила, що номер її мобільного телефону від часу проведення нею слідчих дій і до теперішнього часу залишився незмінним. Проте пояснити про наявність та характер розмови, що відбулася 14.08.2008 року в день винесення нею постанови про оголошення розшук ОСОБА_3 між нею та ОСОБА_3. коли на її телефонний номер зі свого мобільного телефону телефонував останній не змогла, пославшись на значний термін часу що минув. Зазначила, що нею приймалося рішення виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки ксерокопій посвідчень про якість та ксерокопій технічних паспортів. Зазначена постанова є в наявності в матеріалах кримінальної справи (т.9 а.с.106).

- актом перевірки №2709/15-210 від 15.05.2006 року та податковим повідомленням-рішенням №0000491505/0 від 23.05.2006 року.

(т.1 а.с.38,40)

- податковою декларацією з податку на додану вартість за №43907 від 19.04.2006 року за березень 2006 року.

(т.9 а.с.87-88)

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 04.05.2006 року за №52191, за квітень 2006 року.

(т.9 а.с.28-29,т.2 а.с.49-50 )

- податковими деклараціями з податку на додану вартість ПП «Віком-плюс» за травень 2007 року, за червень 2007 року, за липень 2007 року.

(т.7 а.с.11-18)

- листом №7915/26-510 від 11.05.06 року.

(т.1 а.с.27)

- платіжним дорученням №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп.

(т.1а.с.24, т.5 а.с.220-221)

- довідкою філії «Діамант банк» м. Дніпропетровськ.

(т.7 а.с.106)

- актом приймання-передачі векселів наданих ОСОБА_3

(т.4 а.с.99)

- довідкою №1-4-1 від 27.02.2008 року банку «Фінанси і кредит».

(т.4 а.с.118)

- копією технічного паспорта КСП 42.03,02.220 на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії»; копією паспорту 4 ПП-2М на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії 4 ПП -2М, 85,05.00»; копією посвідчення про якість № УК-62/04, виданого в червні місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість № У К-58/04 виданого в березні місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість № УК-51/03 виданого в квітні місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-59/03 виданого в травні місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість № УК-02-11/03 виданого в лютому місяці 2003 .; копією посвідчення про якість № УК-11-74/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-02-19/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість №УК-11-76/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-02-17/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість № УК-11-77/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-11-87/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість № УК-11-81/03 виданого в листопаді місяці 2003.

(т.1 а.с.169-177)

- показами свідка ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні, який працював на Ясинуватському машинобудівному заводі. На предявлені йому документи, а саме копії технічних паспортів та сертифікати якості на гірничошахтне обладнання повідомив, що підпис за начальника виробництва не його, печатка заводу також не відповідає дійсності так як на ній немає коду.

(т.5 а.с.112-113)

- довідкою з Ясинуватського машинобудівного заводу №818 від 23.0.2008 року.

(т.5 а.с.89)

- висновком судово-технічної експертизи документів №55/ТЕД від 04.06.2008 року.

(т.5 а.с.124-126)

- висновком судово-технічної експертизи документів №70/1.

(т.5 а.с.213-214)

- висновком судово-технічної експертизи документів №47/ТЕД від 21.05.2008 року.

(т.5 а.с.78)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №47/П від 21.05.2008 року.

(т.5 а.с.81-83)

- висновком судово-технічної експертизи документів №51/ТЕД.

(т.5а.с.98-101)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №51/П від 26.05.2008 року.

(т.5а.с.105-109)

- договором №00117 від 16.02.2006 року та додатком №1, податковою накладною №14/03-01 від 14.03.2006 року.

(т.1 а.с.23-26 )

- висновком судово-економічної експертизи №56/В від 12.08.2008 року.

(т.5а.с.246-258)

- виписками Закону України про ПДВ.

(т.9 а.с.74,58-73,75-84)

- актом перевірки від 09.06.2006 року.

(т.1 а.с.48)

- актом перевірки від 08.06.2006 року.

(т.1 а.с.53)

- довідкою ДПІ у м. Дніпропетровськ №19552 від 25.07.2008 року.

(т.5 а.с.66)

- довідкою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ №9717 від 14.05.2008 року.

(т.5а.с.61)

- випискою банка АКБ «Базис» №708 від 23.10.06 року.

(т.1 а.с.211)

- оглядом речових доказів, які приєднані до кримінальної справи.

(т.5 а.с.166-168, 224-235,236-241, т.6а.с.211-216, т.7а.с.82-85, 219-221, т.8а.с. 146-148)

По епізоду службового підроблення за ст.366 ч.1 КК України

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила що нею було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2006 року ПП «Віком плюс», за наслідками якої було складено акт №2709/15-210 від 15.05.2006 року та виявлено порушення п.п.7.7.11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168-97-ВР та зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування на 13454157 грн. 41 коп. в звязку з тим що ПП «Віком плюс» зареєстровано платником ПДВ менш ніж 12 місяців і не має права на бюджетне відшкодування. Під час проведення перевірки їй не відомо хто саме надав копію платіжного доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп., копію договору купівлі-продажу на придбання у ТОВ «Сіон» шахтного обладнання, податкову накладну №14/3-01 від 14.03.2006 року, та реєстри отриманих та виданих податкових накладних. По даному акту було прийнято податкове повідомлення рішення про зменшення зазначеної суми ПДВ в звязку з тим ПП «Віком плюс» було зареєстроване платником ПДВ менш ніж 12 місяців і не має права на бюджетне відшкодування. Дійсність укладених угод, фактична наявність товару та інші обставини контракту нею особисто не досліджувались, бо вона проводила камеральну (тобто перевірку відповідності документів вимогам податкового законодавства) перевірку.

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно працювала на посаді старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області та проводила розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Під час розслідування кримінальної справи нею проводився ряд слідчих дій, направлених на встановлення місця знаходження необхідних оригіналів документів, а саме: оригіналу платіжного доручення №1 від 31.03.2006 року на суму 80724944 грн. в т.ч. ПДВ 13454 157грн.41 коп., податкової декларації з податку на додану вартість від 04.05.2006 року за №52191, за квітень 2006 року, оригіналу технічного паспорта КСП 42.03,02.220 на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії»; паспорту 4 ПП-2М на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії 4 ПП -2М, 85,05.00»; посвідчень про якість № УК-62/04, виданого в червні місяці 2004 р.; № У К-58/04 виданого в березні місяці 2004 р.; № УК-51/03 виданого в квітні місяці 2003 р.; №УК-59/03 виданого в травні місяці 2003 р.; № УК-02-11/03 виданого в лютому місяці 2003 .; № УК-11-74/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; №УК-02-19/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; №УК-11-76/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; №УК-02-17/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; № УК-11-77/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; №УК-11-87/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; № УК-11-81/03 виданого в листопаді місяці 2003. Проте встановити місцезнаходження вказаних документів (оригіналів) під час проведення досудового слідства не виявилося можливим. Таким чином, в матеріалах кримінальної справи знаходяться ксерокопії зазначених документів. Також проведеними заходами встановити хто саме виготовляв зазначені ксерокопії також не виявилося можливим. Окрім того, вона перебуваючи на посаді старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області винесла постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.08.2008 року, так як на її виклики (повістки) обвинувачений не зявлявся. Проведення оперативно-розшукових заходів було доручено відповідним оперативним працівникам, про виконання цих дій в матеріалах кримінальної справи є в наявності відповідні документи. Зазначила, що особисто до дружини або інших членів сімї підсудного не телефонувала, за їх допомогою його місцезнаходження не встановлювала. Також особисто не проводила слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, зазначила, що номер її мобільного телефону від часу проведення нею слідчих дій і до теперішнього часу залишився незмінним. Проте пояснити про наявність та характер розмови, що відбулася 14.08.2008 року в день винесення нею постанови про оголошення розшук ОСОБА_3 між нею та ОСОБА_3. коли на її телефонний номер зі свого мобільного телефону телефонував останній не змогла, пославшись на значний термін часу що минув. Зазначила, що нею приймалося рішення виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки ксерокопій посвідчень про якість та ксерокопій технічних паспортів. Зазначена постанова є в наявності в матеріалах кримінальної справи (т.9 а.с.106).

- актом перевірки №2709/15-210 від 15.05.2006 року та податковим повідомленням-рішенням №0000491505/0 від 23.05.2006 року.

(т.1 а.с.38,40)

- показами свідка ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні, який працював на Ясинуватському машинобудівному заводі. На предявлені йому документи, а саме копії технічних паспортів та сертифікати якості на гірничошахтне обладнання повідомив, що підпис за начальника виробництва не його, печатка заводу також не відповідає дійсності так як на ній немає коду.

(т.5 а.с.112-113)

- довідкою з Ясинуватського машинобудівного заводу №818 від 23.0.2008 року.

(т.5 а.с.89)

- висновком судово-технічної експертизи документів №55/ТЕД від 04.06.2008 року.

(т.5 а.с.124-126)

- висновком судово-технічної експертизи документів №70/1.

(т.5 а.с.213-214)

- висновком судово-технічної експертизи документів №47/ТЕД від 21.05.2008 року.

(т.5 а.с.78)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №47/П від 21.05.2008 року.

(т.5 а.с.81-83)

- висновком судово-технічної експертизи документів №51/ТЕД.

(т.5а.с.98-101)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №51/П від 26.05.2008 року.

(т.5а.с.105-109)

- договором №00117 від 16.02.2006 року та додатком №1, податковою накладною №14/03-01 від 14.03.2006 року.

(т.1 а.с.23-26 )

- актами звірки розрахунків, актом приймання передачі векселів №1-7, договором безпроцентної фінансової цільової допомоги №9 від 29.03.2006 року.

(т.4 а.с.97-107)

- висновком судово-економічної експертизи №56/В від 12.08.2008 року.

(т.5а.с.246-258)

- оглядом речових доказів, які приєднані до кримінальної справи.

(т.5 а.с.166-168, 224-235,236-241, т.6а.с.211-216, т.7а.с.82-85, 219-221, т.8а.с.146-148 )

По епізоду підроблення довідки про доходи за ст.358 ч.1 КК України з метою отримання кредиту

- анкетою-заявою фізичної особи, наданого ОСОБА_3 в «ОТП-банк»

(т.5а.с.150-152)

- довідкою для одержання кредиту №25/2 від 25.02.2008 року.

(т.5 а.с.165)

- показами свідка ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні, про те що Пенсійний фонд був ініціатором ліквідації юридичної особи ПП «Віком плюс», так як за вказаним підприємством малась заборгованість перед фондом соціального страхування, центром зайнятості, пенсійним фондом. Після оголошення ПП «Віком плюс» банкрутом 20.11.2007 року пенсійний фонд Придніпровського району був призначений ліквідатором.

(т.5а.с.176-177)

- постановою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року.

(т.7а.с.22)

- роздруківками руху коштів по рахункам ПП «Віком-плюс» №26000051505986 та №26058051503758 відкритих ЗАТ КБ «Приватбанк».

(т.6 а.с.6-60)

- матеріалами виїмки у філії АБ «Діамант».

(т.7 а.с.145)

- розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року, розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року, розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року, поданого ОСОБА_3 до Пенсійного фонду Придніпровського району м. Черкаси, в яких в рядку «Загальна сума фактичних витрат на оплату праці та інших виплат, повязаних з відносинами трудового найму».

(т.7 а.с.73-78)

- розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за в період з січня 2007 року по жовтень 2007 року.

(т.7.а.с.59-76)

- довідкою №320/03 від 08.09.2008 року Пенсійного фонду Придніпровського району м. Черкаси, про те що розрахунки суми страхових внесків ПП «Віком плюс».

(т.9а.с.114)

- експертним висновком №60/П від 10.06.2008 року.

(т.5а.с.206-207)

- показами свідка ОСОБА_9, дослідженими в судовому засіданні, про те що ОСОБА_3 під час оформлення кредитного договору на отримання коштів в сумі 49122,37доларв США надав до банку довідку про для одержання кредиту №25/2 від 25.02.2006 року про свої доходи за останні 6 місяців. Вказана довідка є однією з обовязкових умов отримання кредиту. Без довідки про свої доходи кредит не надається. Вказану довідку на предмет достовірності вони не перевіряли, так як це не входить в

коло їх обовязків.

(т.5 а.с.169,170-172)

- показами свідка ОСОБА_10, дослідженими в судовому засіданні, про те що вона займалась оформленням кредиту для ОСОБА_3 згідно договору від 26.03.08. Для отримання кредиту однією з умов є підтвердження своєї платоспроможності, про що надається довідка про свої доходи за останні 6 місяців з місця роботи. ОСОБА_3 разом з іншими документами надав довідку №25/2 від 25.02.08 за період з серпня 2007року по січень 2008 року. Вказана довідка нею не перевірялась, так як це не входить до її обовязків.

(т.5 а.с.173-175)

- довідкою №5253 від 13.06.2008 року ДПІ у м. Черкаси.

(т.5а.с.201)

- висновком судово-технічної експертизи документів №60/ТЕД від 10.06.2008 року.

(т.5а.с.209-210)

- оглядом речових доказів, які приєднані до кримінальної справи.

(т.5 а.с.166-168, 224-235,236-241, т.6а.с.211-216, т.7а.с.82-85, 219-221, т.8а.с. 146-148 )

По епізоду підроблення бухгалтерських документів за ст. 358 ч.1 КК України з метою незаконного замаху на відшкодування ПДВ

- платіжним дорученням №1 від 31.03.2006 року.

(т.1а.с.24)

- договором №00117 від 16.02.2006 року та додатком №1.

(т.1а.с.25-26)

- висновком судово-технічної експертизи документів №51/ТЕД.

(т.5а.с.98-101)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №51/П від 26.05.2008 року.

(т.5а.с.105-109)

- висновком судово-технічної експертизи документів №51/ТЕД.

(т.а.с.98-101)

- висновком судово-технічної експертизи документів №70/1.

(т.5 а.с.213-214)

- оглядом речових доказів, які приєднані до кримінальної справи.

(т.5 а.с.166-168, 224-235,236-241, т.6а.с.211-216, т.7а.с.82-85, 219-221, т.8а.с. 146-148 )

По епізоду використання завідомо підробленого документа-довідки про одержання кредиту за ст.358 ч.3 КК України

- анкетою-заявою фізичної особи, наданого ОСОБА_3 в «ОТП-банк».

(т.5а.с.150-152)

- довідкою для одержання кредиту №25/2 від 25.02.2006 року.

(т.5 а.с.165)

- показами свідка ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні, про те що Пенсійний фонд був ініціатором ліквідації юридичної особи ПП «Віком плюс», так як за вказаним підприємством малась заборгованість перед фондом соціального страхування, центром зайнятості, пенсійним фондом. Після оголошення ПП «Віком плюс» банкрутом 20.11.2007 року пенсійний фонд Придніпровського району був призначений ліквідатором.

(т.5а.с.176-177)

- постановою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2007 року.

(т.7а.с.22)

- роздруківками руху коштів по рахункам ПП «Віком-плюс» №26000051505986 та №26058051503758 відкритих ЗАТ КБ «Приватбанк».

(т.6 а.с.6-60)

- матеріалами виїмки у філії АБ «Діамант».

(т.7 а.с.145)

- розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року, розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року, розрахунком суми страхових внесків ПП «Віком плюс» на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року, поданого ОСОБА_3 до Пенсійного фонду Придніпровського району м. Черкаси, в яких в рядку «Загальна сума фактичних витрат на оплату праці та інших виплат, повязаних з відносинами трудового найму».

(т.7 а.с.73-78)

- довідкою №320/03 від 08.09.2008 року Пенсійного фонду Придніпровського району м. Черкаси.

(т.9а.с.114)

- експертним висновком №60/П від 10.06.2008 року.

(т.5 а.с.206-207)

- показами свідка ОСОБА_9, дослідженими в судовому засіданні, про те що ОСОБА_3 під час оформлення кредитного договору на отримання коштів в сумі 49122,37доларв США надав до банку довідку про для одержання кредиту №25/2 від 25.02.2006 року про свої доходи за останні 6 місяців. Вказана довідка є однією з обовязкових умов отримання кредиту. Без довідки про свої доходи кредит не надається. Вказану довідку на предмет достовірності вони не перевіряли, так як це не входить в

коло їх обовязків.

(т.5 а.с.169,170-172)

- показами свідка ОСОБА_10, дослідженими в судовому засіданні про те, що вона займалась оформленням кредиту для ОСОБА_3 згідно договору від 26.03.08. Для отримання кредиту однією з умов є підтвердження своєї платоспроможності, про що надається довідка про свої доходи за останні 6 місяців з місця роботи. ОСОБА_3 разом з іншими документами надав довідку №25/2 від 25.02.08 за період з серпня 2007року по січень 2008 року. Вказана довідка нею не перевірялась, так як це не входить до її обовязків.

(т.5 а.с.173-175)

- довідкою №5253 від 13.06.2008 року ДПІ у м. Черкаси.

(т.5а.с.201)

- висновком судово-технічної експертизи документів №60/ТЕД від 10.06.2008 року.

(т.5а.с.209-210)

- оглядом речових доказів, які приєднані до кримінальної справи.

(т.5 а.с.166-168, 224-235,236-241, т.6а.с.211-216, т.7а.с.82-85, 219-221, т.8а.с.146-148 )

По епізоду використання завідомо підроблених бухгалтерських документів за ст.358 ч.3 КК України з метою замаху на незаконне відшкодування ПДВ

- платіжним дорученням №1 від 31.03.2006 року.

(т.1а.с.24)

- договором №00117 від 16.02.2006 року та додатком №1, податковою накладною №14/03-01 від 14.03.2006 року.

(т.1 а.с.23-26 )

- копією технічного паспорта КСП 42.03,02.220 на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії»; копією паспорту 4 ПП-2М на «гідромотор радіально - поршневий багатократної дії 4 ПП -2М, 85,05.00»; копією посвідчення про якість № УК-62/04, виданого в червні місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість № У К-58/04 виданого в березні місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість № УК-51/03 виданого в квітні місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-59/03 виданого в травні місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість № УК-02-11/03 виданого в лютому місяці 2003 .; копією посвідчення про якість № УК-11-74/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-02-19/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість №УК-11-76/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-02-17/04 виданого в лютому місяці 2004 р.; копією посвідчення про якість № УК-11-77/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість №УК-11-87/03 виданого в листопаді місяці 2003 р.; копією посвідчення про якість № УК-11-81/03 виданого в листопаді місяці 2003.

(т.1 а.с.169-177)

- показами свідка ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні, який працював на Ясинуватському машинобудівному заводі. На предявлені йому документи, а саме копії технічних паспортів та сертифікати якості на гірничошахтне обладнання повідомив, що підпис за начальника виробництва не його, печатка заводу також не відповідає дійсності так як на ній немає коду.

(т.5 а.с.112-113)

- довідкою з Ясинуватського машинобудівного заводу №818 від 23.0.2008 року.

(т.5 а.с.89)

- висновком судово-технічної експертизи документів №55/ТЕД від 04.06.2008 року.

(т.5 а.с.1124-126)

- договором №00117 від 16.02.2006 року та додатком №1, податковою накладною №14/03-01 від 14.03.2006 року.

(т.5 а.с.23-26 )

- висновком судово-технічної експертизи документів №51/ТЕД.

(т.5а.с.98-101)

- оглядом речових доказів, які приєднані до кримінальної справи.

(т.5 а.с.166-168, 224-235,236-241, т.6а.с.211-216, т.7а.с.82-85, 219-221, т.8а.с.146-148 )

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає предявлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 15ч.2, ст. 191 ч.5 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і є в особливо великих розмірах. За ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів. За ст. 358 ч.1 КК України, як підроблення документа, який видається підприємством чи іншою особою який надає право чи звільняє від обовязків з метою використання його підроблювачем. За ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Не визнання вини підсудним ОСОБА_3 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєні злочини, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, показами свідків.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, а також того, що підсудним не завдано значних збитків, цивільний позов по справі не заявлено, суд вважає, що при призначенні покарання можливе застосування ст. 69 КК України призначивши основне та додаткове покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, пов”язаний з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в період заняття вказаною діяльністю, суд вважає за можливе позбавити підсудного занняттям організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.1, 366 ч.1 КК України, і призначити покарання:

за ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України, з застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків та займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна;

за ст. 358 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі;

за ст. 358 ч.3 КК України 2 роки обмеження волі;

за ст. 366 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»зків строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків та займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік, з застосуванням ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати за проведення по справі судово-технічної експертизи документів №47/ТЕД в сумі 602,00 грн.., за проведення судово-почеркознавчої експертизи №47/П в сумі 994,00 грн.., за проведення судово-технічної експертизи документів №51/ТЕД в сумі 1078,00 грн.., за проведення судово-почеркознавчої експертизи №51/П в сумі 1008,00 грн.., за проведення судово-почеркознавчої експертизи №55/ТЕД в сумі 798,00 грн.., за проведення судово-почеркознавчої експертизи №60/П в сумі 588,00 грн.., за проведення судово-технічної експертизи №60/ТЕД в сумі 574,00 грн.., за проведення судово-економічної експертизи №56/б в сумі 8013,02 грн.., за проведення судово-технічної експертизи №70/1 в сумі 980,00 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 70,62 грн., судово-технічної експертизи в сумі 94,15 грн., судово-бухгалтерської експертизи в сумі 23885,00 грн. на загальну суму 38684, 79 грн. Кошти перерахувати на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі знаходяться вшитими в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: