Ухвала суду № 97241547, 27.05.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1061/20

УХВАЛА

27.05.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" про відшкодування судових витрат пов"язаних з правничою допомогою вх.№7152/21 від 17.05.2021 у справі

за позовом: члена Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" ОСОБА_1

до відповідача: Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон"

про стягнення грошових коштів в сумі 999 429 грн 42 коп.

за участю:

від позивача: Веркалець Михайло Іванович

від відповідача: Жук Ростислав Стефанович

встановив: Господарський суд Івано-Франківської області згідно ухвали від 12.05.2021 року позов члена Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" Веркальця Михайла Івановича Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" про стягнення грошових коштів в сумі 999 429 грн 42 коп. залишив без розгляду та призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача пов"язані з правничою допомогою на 25.05.2021, в якому оголосив перерву до 27.05.2021.

У заяві про відшкодування судових витрат вх.№7152/21 від 17.05.2021 та в судовому засіданні 25.05.2021 представник відповідача просив покласти витрати на професійну правничу допомогу на позивача в сумі 19000 грн 00 коп., оскільки на думку відповідача позивач діяв необґрунтовано та зловживав процесуальними правами. Представник відповідача зазначив, що позивач при зверненні до суду свідомо надав недостовірні докази, а саме копії квитанцій про внесення коштів; не виконав вимоги суду про надання оригіналів доказів, не з"явився в судові засідання 26.04.2021 та 12.05.2021 та завчасно не попередив іншу сторону про свою відсутність у судових засіданнях, чим спричинив додаткові витрати для відповідача.

Позивач проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що він діяв добросовісно, разом із позовною заявою клопотав перед судом про витребування у відповідача доказів, які можуть підтвердити або спростувати позовні вимоги, оскільки останній на його звернення не надав підтверджуючих документів. Вказав, що предметом позову є стягнення заборгованості перед позивачем з повернення членських внесків, яку відповідач не погасив та не спростував факт її наявності, тому дії позивача не можуть вважатися необґрунтованими.

Розглянувши подану заяву та заперечення щодо неї, заслухавши сторін у судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 викладений правовий висновок, згідно якого для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.6 ст.130 ГПК України у випадку, встановлених частинами третьою-п"ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

У постанові від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17 Верховний Суд дійшов висновку, що сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 зазначеного Кодексу, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

У постанові від 09.07.2019 у справі № 922/592/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо (пункт 4.2.3 постанови).

Висновок про те, що, виходячи з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, також викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд врахував вищевикладені висновки Верховного Суду та зазначає, що посилання представника відповідача про безпідставно заявлений позов, є необгрунтованими, оскільки положення ГПК України не містять критеріїв визначення безпідставного позову, а тому однозначно встановити, що позов є завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про те що позов є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не довів, а суд не встановив неправомірності та необґрунтованості дій позивача щодо звернення до господарського суду із позовом, як і не підтвердив факту позасудового виконання зобов"язань кредитної спілки у спірних правовідносинах, яка би унеможливила звернення позивача з цим позовом до суду, а відповідно, правові підстави для стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат - витрат на правничу допомогу, відсутні.

Отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" про відшкодування судових витрат пов"язаних з правничою допомогою вх.№7152/21 від 17.05.2021 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк та порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 27.05.2021

Суддя Т.В.Максимів