Ухвала суду № 97239988, 28.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кс/645/815/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання – Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч Ірини Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України.

23 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартиновій О.М., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена в провадження судді Ульяніч І.В.

Після розгляду суддею Ульяніч І.В. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартиновій О.М. та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена в провадження судді Горпинич О.В.

В обґрунтування заяви про відвід посилався на те, що не довіряє судді Ульяніч І.В., оскільки він клопотав про відсторонення адвоката Чепурову А.Л. від участі у справі. Також зазначив, що він не звертався за допомогою до психоневрологічної лікарні, довідка, на підставі якої йому був наданий захисник та що знаходиться в матеріалах справи є надуманою.

Від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. надійшла заява про слухання заяви без її участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого – адвокат Чепурова А.Л. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначена ст. 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.04.2021 року заява про відвід судді Мартинової О.М. надійшла в провадження судді Ульніч І.В., що свідчить про дотримання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Крім того, на час подачі ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ульніч І.В., суддею розглянуто заяву про відвід судді Мартинової О.М. по суті із постановленням ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульніч І.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч Ірини Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2021 року о 14-30 годині.

Суддя О.В. Горпинич