Вирок № 97239958, 28.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1217/21

Провадження № 1-кп/645/475/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю прокурора - Бабанян Г.Л.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальное провадження № 12020220460001942 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніш судимої 12.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст307 , ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.119 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20.10.2020 року, приблизно о 10:00 години, ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де вона тимчасово проживала за згодою власника - ОСОБА_2 , де у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_3 майна, яке перебуває в квартирі за вищевказаною адресою, а саме планшету ТМ "Apple sPad 3 64 Gb" MC775LL/A.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаній квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_4 поїхала у справах та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати ОСОБА_2 , де з шухляди шафи таємно викрала належний ОСОБА_3 планшет ТМ "Apple іPad 3 64 Gb" MC775LL/A, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18005 від 12.11.2020 складає 2200 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину згідно обвинувального акту визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечувала.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про слухання справи без її участі, не заперечувала проти порядку дослідження доказів, встановленого ч. З ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченої в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу останньої, письмові докази щодо речових доказів та судових витрат.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніш притягувалася до кримінальної відповідальності і має непогашені судимості, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховання якої не здійснює, з дитиною спільно не мешкає, тому,що дитина проживає разом із бабусею у с.Георгіївка, Лутугінського району Луганської області на тимчасово не підконтрольній Україні території. Крім того матеріали кримінальної справи свідчать, що на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., проте 25.05.2021 року штраф обвинуваченою було сплачено, а тому в силу п.2-1 ч.1 ст.89 КК України за вказаним вироком ОСОБА_1 визнається такою, що не має судимості.

В той же час, оскільки на час учинення крадіжки 20.10.2020 року ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.88 КК України мала судимість, її дії мають ознаку повторності, передбачену в ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, такий підхід було застосовано Верховним Судом у справі №520/6591/15-к та №484/3214/17.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченій в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка є особою раніш судимою, офіційних джерел існування не має, на шлях виправлення не стає, притягується за навмисний злочин, вчинений з метою незаконного збагачення. Поряд з цим суд приймає до уваги, що викрадене майно потерпілій повернуто, наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , яка щиро кається у вчиненому.

Крім того, судом враховується досудова доповідь філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі інформації, що характеризує особистість ОСОБА_1 , історію правопорушень, високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, викладено висновок, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганння вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі , якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинувачену обов`язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку , передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов`язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18005 від 12.11.2020 року у розмірі 980 грн.64 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік шість місяців.

Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса витрати на проведення експертизи у розмірі 980 грн.64 коп.

Речовий доказ: планшет ТМ "Apple іPad 3 64 Gb" MC775LL/A, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суд роз`яснює обвинуваченій, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя