Вирок № 97239791, 28.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/2796/21

Номер провадження 1-кп/629/303/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Цендри Н.В.

за участю секретаря Торенко Ю.П.

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №12021226110000071 від 05 травня 2021 року, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 25 травня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Локомотивному депо Лозова регіональної філії «Південна залізниця» на посаді помічника машиніста тепловоза, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходився разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої, після чого, ОСОБА_3 пішов до будинку, а ОСОБА_1 в цей час побачив на лавці мобільний телефон марки «REDMI 9А», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «REDMI 9А», який належить ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена в присутності захисника Цувіної О.О., згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньою технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Локомотивному депо Лозова регіональної філії «Південна залізниця» на посаді помічника машиніста тепловоза, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, беручи до уваги думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи у розмірі 858,10 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12021226110000071 за проведення судової товарознавчової експертизи № СЕ-19/121-20/10153-ТВ від 18.05.2021 року у розмірі 858 грн. 10 коп., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, п/рахунок UA 048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Арешт майна накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 року – скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «REDMI 9А», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, без сім картки пам`яті, без видимих технічних пошкоджень, у справному технічному стані, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останнього.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.В.Цендра