Рішення № 97238912, 28.05.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/346/21

№ провадження 2-а/196/8/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченко Івана Дмитровича, про скасування постанови серія БАБ №384324 від 05.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченко Івана Дмитровича, про скасування постанови серія БАБ №384324 від 05.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченко І.Д. серії БАБ №384324 від 05.04.2021р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 05.04.2021 року 0 20 год. 40 хв. в смт.Царичанка по вул.Першотравневій керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» без мотошолома та не мав права керувати транспортним засобом без відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.п.2.3 в, 2.1 а Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі йому не були роз`яснені та оголошені права, передбачені ст.268 КУпАП. Було відмовлено в наданні юридичної допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. В порушення вимог ст.285 КУпАП інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП не було оголошено зміст постанови та поставлено ним підпис.

Вказав, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним у вчиненні правопорушення, а постанову БАБ №384324 від 05.04.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права та не забезпечення юридичною допомогою адвоката.

Прохає скасувати постанову інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка Івана Дмитровича серії БАБ №384324 від 05.04.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №384324 від 05.04.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ткаченко І.Д., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за те, що він 05.04.2021 року 0 20 год. 40 хв. в смт.Царичанка по вул.Першотравневій керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» без мотошолома та не мав права керувати транспортним засобом без відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.п.2.3 в, 2.1 а Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1. а) ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (п.2.3. в) ПДР України);

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №384324 від 05.04.2021р. є розходження змісту скоєного правопорушення - «керував транспортним засобом без мотошолома», з порушеним пунктом 2.3 в. ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів».

При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 17.05.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Так, відповідачем не подано суду відзив на позов та докази у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даних правопорушень посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2021 року серії БАБ № 384324 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Ткаченко І.Д. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 24 січня 2014 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченко Івана Дмитровича про скасування постанови серії БАБ №384324 від 05.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 квітня 2021 року серії БАБ № 384324, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 24 січня 2014 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 28.05.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак