Ухвала суду № 97238793, 22.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4457/14-ц

6/206/58/21

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7, поверх 5), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 26.11.2014 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у цивільній справі №206/4457/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, крім іншого, вирішив задовольнити повністю позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 у сумі 2896540,27 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 та усіма забезпечувальними договорами. 17.12.2021 постановою апеляційного суду Дніпропетровської області змінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс». 26.03.2021 на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшли виконавчі листи по данні справі які були направленні заявнику судом. У даних виконавчих листах дата пред`явлення до виконання зазначена до 09.02.2016 року, а дата видачі 19 березня 2021 року, а отже наявний факт пропуску строку пред`явлення або описки суду. Просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/4457/14-ц, поважними; відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/4457/14-ц до виконання.

Від представника заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» Васюти К.С. надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності і всі заявлені вимоги в заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/4457/14-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 позовну заяву Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 у сумі 2896540,27 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с.124-125).

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли права вимоги за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.153-155).

17.12.2021 постановою апеляційного суду Дніпропетровської області змінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 208-211).

26.03.2021 на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшли виконавчі листи по данні справі які були направленні заявнику судом. У даних виконавчих листах дата пред`явлення до виконання зазначена до 09.02.2016 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.433 ЦПК України ).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст.433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З огляду на матеріали справи, суд зауважує, що заявник був обізнаний із судовим розглядом та з тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 09.02.2016.

Із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернулася до суду лише 16 березня 2021.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, стягувач виконавчий лист не отримував, отримав 26.03.2021.

Частина 1, 2 статті 368 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час скасування ухвали суду січень 2014 року) передбачала, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, стягувач ПАТ «КБ «Надра» мав обов`язок звернутися до суду задля отримання виконавчого документа. Проте, матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача до березня 2021 року із заявою про видачу виконавчого документа.

Суд не може визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано доказів, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України "Про виконавче провадження", отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання.

Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев