Ухвала суду № 97238676, 28.05.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/431/21

1-кс/0187/248/21

УХВАЛА

"28" травня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12021040520000046 від 04.01.2021, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. заявлено про самовідвід по кримінальному провадженню № 12021040520000046 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України мотивуючи його тим, що вона, будучи слідчим суддею, ухвалою від 06.01.2021 вирішувала відповідне клопотання слідчого та наклала арешт на майно по кримінальному провадженню № 12021040520000002 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, відповідно якого ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 обвинувачуються в крадіжці майна 04.01.2021 в Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровській області.

При цьому, матеріали кримінального провадження № 12021040520000046 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №12021040520000002 від 04.01.2021 відповідно до постанови прокурора від 08.02.2021 року, так як ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Прокурор Сухомлин В.В. підтримав заявлений головуючим суддею Іщенко І.М. самовідвід в кримінальному провадженню № 12021040520000046 від 04.01.2021.

Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.

Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

26.04.2021 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12021040520000046 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України.

Вказана справа передана на розгляд судді Іщенко І.М.

Ухвалою від 06.01.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12021040520000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

При цьому, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040520000002 від 04.01.2021 є факт того, що в ніч на 04.01.2020 невстановлені особи, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщення будинку культури, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та таємно вчинили крадіжку майна, чим спричинили матеріального збитку.

Постановою прокурора від 08.02.2021 матеріали кримінального провадження № 12021040520000046 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України виділені в окреме провадження із кримінального провадження №12021040520000002 від 04.01.2021, так як ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована, оскільки існують обставини сумніватися у учасників судового засідання щодо безсторонності, неупередженості та належної об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. про самовідвід в кримінальному провадженню № 12021040520000046 від 04.01.2021, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха