Ухвала суду № 97238507, 27.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6801/17

Провадження № 1-кп/205/10/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040690002303 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, має середню освіту, не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, має середню технічну освіту, не працевлаштованого, зареєстрований у АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Донченко А.А.,

захисників - адвокатів Іванової В.М., Колотило Б.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про відмову від захисника – адвоката Іванової В.М. та про відвід прокурору Донченко А.А.

Клопотання в частині відмови від захисника – адвоката Іванової В.М. мотивовано обвинуваченим ОСОБА_2 тим, що, на його думку, адвокат Іванова В.М. неналежним чином здійснює його захист від пред`явленого обвинувачення у зв`язку з чим він вважає доцільним взяти захист на себе.

Обвинуваченому ОСОБА_2 у судовому засіданні судом роз`яснено, що він отримує правову допомогу захисника – адвоката Іванової В.М. на безоплатній основі, разом з цим, звернуто його увагу на те, що підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених ст. 52 КПК України, у даному кримінальному проваджені не вбачається, у зв`язку з чим, при відмові від захисника, який наданий йому безоплатно, в порядку надання безоплатної правової допомоги, він зможе забезпечити участь захисника самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, в частині відмови від захисника, та просив його задовольнити, звернувши увагу суду, що буде захищатись від пред`явленого обвинувачення самостійно, а у разі необхідності, він за власний рахунок залучить захисника за договором.

Захисник – адвокат Іванова В.М. не заперечувала проти відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від неї, як захисника у даному кримінальному провадженні, посилаючись на його процесуальне право вільного вибору способів та засобів захисту від кримінального обвинувачення. При цьому, адвокат Іванова В.М. зауважила, що здійснювала функції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 сумлінно та належним чином.

Прокурор Донченко А.А. у судовому засіданні не заперечував проти відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника – адвоката Іванової В.М., посилаючись на наявність у обвинуваченого цього права, передбаченого нормами КПК.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Колотило Б.В. віднесли розгляд питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що обумовлює право обвинуваченого здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення самостійно без залучення захисника.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 52 КПК України, для обов`язкового залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 від пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Донченка А.А., мотивуючи його тим, що прокурор підтримує обвинувачення в тій самій редакції, яке було пред`явлено йому при первинному судовому провадженні до скасування першого вироку суду у даному кримінальному провадженні, що, на думку обвинуваченого, вказує на його упередженість.

Захисник – адвокат Іванова В.М. підтримала клопотання її підзахисного, посилаючись на позицію її підзахисного.

Прокурор Донченко А.А. заперечував проти відводу, посилаючись на відсутність для цього процесуальних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Колотило Б.В. віднесли вирішення питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання обвинувачення ОСОБА_2 в частині заявленого ним відводу прокурору, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурору передбачений нормами ст. 77 КПК України, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В заяві обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Донченка А.А. не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу, а доводи його заяви зводяться лише до незгоди з пред`явленим йому обвинуваченням, яке підтримує прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 77, 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника – адвоката Іванової Валерії Михайлівни.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора Донченка А.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус