Вирок № 97238381, 28.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/10089/19

1-кп/212/171/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е. Крівцова І.В., прокурора Левченко К.В., захисника – адвоката Яковлева Д.С., розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12019040730001891 від 23.08.2019 року № 12019040730002645 від 21.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06 квітня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ч.3 ст.15, - ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ст.185 ч.2, Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №12019040730001891 від 23.08.2019 року № 12019040730002645 від 21.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно 18.08.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань на досягнення злочинного наміру, таємно викрав належний КП «Кривбасводоканал» люк в зборі вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1586 становить 2542,18 гривень, після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Комунальному Підприємству «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 2542,18 гривень.

ОСОБА_1 повторно, 21.11.2019 року о 14 годині 07 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Е. Фукса, 40 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горілчаному відділі магазину «Продукти-113», таємно викрав належну ТОВ «АТБ-маркет» скляну пляшку віскі об`ємом 0,5 літрів «Johnnie Walker Red Label 40% об`єму», вартістю 229,10 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1359 від 27.11.2019 року).

Після чого ОСОБА_1 перебуваючи о 14.17 годині на відділі побутової хімії сховав викрадену пляшку віскі у ліву кишеню своєї куртку та приховавши викрадене майно пройшов через касову зону магазину «Продукти-113», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ст.185 ч.2 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що все зазначене прокурором в обвинувальному акті це правда та відповідає дійсності. ОСОБА_1 суду пояснив, що викрав люк та намагався викрасти пляшку віскі.

В судове засідання представники потерпілих юридичних осіб КП «Кривбасводоканал», ТОВ «АТБ-маркет» не з`явилися, належним чином були повідомлялися про дату та час слухання справи, своїми заявами, у просили суд розглядати справу за їх відсутності, претензії відсутні, просив суд жорстко не карати, шкода відшкодована. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду злочинної діяльності від 18 серпня 2019 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду злочинної діяльності від 21.11.2019 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання за кримінальні правопорушення в межах санкції статті за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити покарання.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.15 ч.3, - 185 ч.2, ст..309 ч.2, 70 ч.1, 70ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 27.11.2019 року.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.15 ч.3, - 185 ч.2, ст..309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ст.185 ч.2, Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв у період часу з 18 серпня 2019 року по 21 листопада 2019 року, до постановлення попереднього вироку, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року про призначення покарання за ст.ст.15 ч.3, - 185 ч.2, ст..309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України відносно ОСОБА_1 .

Жоден захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на дату прийняття вироку по справі не було застосовано та не діяв.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню розподіляються між сторонами на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України та визначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27.11.2019 року, що зазначено у вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-скляна пляшка віскі об`ємом 0,5 літрів «Johnnie Walker Red Label 40% об`єму», яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет», залишити правоволодіцю ТОВ «АТБ-маркет;

-диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX», що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя Р. В. Дехта