Рішення № 97238218, 18.05.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/760/20

н/п 2/174/26/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Щербини Д.В.,

представника третьої особи – Лісковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа – Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з 01.01.2018 року він обіймає посаду заступника директора філії з комерційних питань у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - філія «ВГМК» АТ «ОГХК»), його посадові обов`язки визначені в посадовій інструкції ПІ-203-2019, що затверджена та введена в дію наказом філії №138 від 06.06.2019р.

31.07.2020 року його ознайомлено з наказом АТ «ОГХК» № 160 від 30.07.2020 року, відповідно до якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Вважає, що наказ АТ «ОГХК» № 160 від 30.07.2020 року «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки голова правління АТ «ОГХК» наділений лише правом узгоджувати призначення на посаду заступника директора філії з комерційних питань і відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України він не наділений правом застосовувати дисциплінарне стягнення до заступника директора філії з комерційних питань, а також було порушено строк притягнення до відповідальності встановлений ч.1 ст.148 КЗпП України, оскільки проступок, за який його притягли до дисциплінарної відповідальності, було виявлено АТ «ОГХК» ще 15.06.2020 року, а його притягнуто до відповідальності лише 30.07.2020 року, тобто після закінчення строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, в порушення ч.3 ст.149 КЗпП України т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» при винесені наказу № 160 від 30.07.2020 року не врахував той факт, що будь-яка шкода його діями не була завдана ані АТ «ОГХК», ані філії «ВГМК» АТ «ОГХК», а навпаки - завдяки його діям було отримано прибуток АТ «ОГХК» та вжиті заходи щодо запобігання застосування штрафних санкцій до товариства з боку контрагентів за недотримання умов контрактів. Крім того, не були враховані обставини, за яких вчинено проступок: він неодноразово доводив до відома керівництва АТ «ОГХК», що виконання розпорядження т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» №42 від 29.05.2020 призведе до негативних наслідків для АТ «ОГХК», зокрема, це могло призвести до розриву укладених контрактів на продаж продукції філії «ВГМК» АТ «ОГХК», застосуванню штрафних санкцій до АТ «ОГХК» за порушення умов контрактів, погіршення ділової репутації АТ «ОГХК» на ринку титановмісної сировини, тощо. Таким чином, його дії були направлені виключно на отримання прибутку АТ «ОГХК» та збереження його ділової репутації, а отже не можуть бути підставою для застосування до нього заходів стягнення. До того ж, комісія, що проводила службове розслідування, також не виявила будь-якої шкоди від його дій, а отже не було і підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Крім того, з 01.07.2020 року, він входить до складу Профкому ППП ОГХК, проте відповідач не звертався за отриманням такої згоди до Профкому ППП ОГХК при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Просить визнати незаконним та скасувати п.3 наказу АТ «ОГХК» № 160 від 30.07.2020 «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оголошення йому догани та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн. (т.1 а.с. 2-5)

Представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що позиція позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є надуманою, оскільки як вбачається із п.1.2. Положення про філію «ВГМК» АТ «ОГХК», філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «ОГХК» і в своїй фінансовій та господарській діяльності безпосередньо підпорядкована голові правління товариства, тому позивач помилково вважає, що пункти Положення про філію, якими регламентуються права керівника філії щодо приймання та звільнення з роботи працівників філії є його виключною прерогативою, а не голови правління. При визначенні повноважень голови правління товариства слід керуватися, насамперед Статутом товариства. Так, п. 10.3. Статуту товариства визначено, що голова правління має право, зокрема вирішувати питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів, призначати на посади та звільняти з посад працівників товариства (пп.9 п.10.3 Статуту). Також слід зазначити, що відповідно до п.10.1. Положення про філію «ВГМК» директор філії має узгоджувати прийняття на роботу та звільнення заступника директора філії з комерційних питань, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності також має узгоджуватися із головою правління АТ «ОГХК». Таким чином, при підписанні оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності т.в.о. голови правління діяв виключно в межах своєї компетенції.

Крім того, накладання дисциплінарного стягнення відбулося в межах строку, передбаченого ст.148 КЗпП України, оскільки про факт порушення адміністрація підприємства дізналася з акту перевірки від 30.07.2020 року № 300720/01 і саме з цієї дати розпочався місячний строк на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому позивач помилково вважає, що цей строк починається з 15.06.2020 року, тобто з дати видання наказу від 15.06.2020 № 55, складеного за матеріалами службової перевірки. Також матеріалами перевірки (акт від 30.07.2020) однозначно встановлено вину позивача у порушенні розпорядження № 42 від 29.05.2020 року в частині недотримання порядку відвантаження готової продукції - без погодження заявок із членом правління АТ «ОГХК» ОСОБА_4 та т.в.о. голови правління П.Девісом та до позивача було обрано найменш суворий вид дисциплінарного стягнення - догану.

З норми передбаченої ст.139 КЗпП України, прямо випливає, що порушення трудової дисципліни не обов`язково має мати негативні наслідки (в т.ч. матеріальні збитки), таке порушення може мати вигляд і невиконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу. З пояснень позивача випливає факт невиконання ним розпорядження уповноваженої власником особи – голови правління.

Крім того, як вбачається із витягу з протоколу установчих зборів Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії № 1 від 01.07.2020року, на установчих зборах було обрано профспілковий комітет, до складу якого входив позивач, як заступник голови профкому. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2020року, реєстрація юридичної особи профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії відбулася 30.07.2020 року, а Статут затверджено 01.07.2020 року. Отже, неповідомлення профспілкою роботодавця про легалізацію є порушенням ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», проте це не робить первинну профспілкову організацію нелегітимною поза межами підприємства, де працюють її члени. Тому, враховуючи положення ст.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якщо профспілка не повідомила адміністрацію роботодавця про її створення, то адміністрація може вирішувати питання, які повинні погоджуватися із профспілкою без згоди профспілки, в тому числі - питання узгодження накладення дисциплінарних стягнень членам виборного органу тощо. Третя особа повідомила відповідача про свою легалізацію листом від 03.08.2020 № 1-20 після оголошення догани позивачу. Представник відповідача, на підставі наведеного, просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. (т.1 а.с.78-81)

Також, представник відповідача ОСОБА_5 , надав заяву про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, з неповажних причин. (т.2 ст.90-94)

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив вказуючи, що він не погоджується з доводами представника відповідача про те, що роботодавцем для нього є АТ «ОГХК», а не філія «ВГМК» АТ «ОГХК», оскільки трудовий договір ним укладений з філією “ВГМК” АТ “ОГХК”, а не АТ “ОГХК”, і уповноваженим органом на укладання цього договору є директор філії “ВГМК” АТ “ОГХК”, а не голова правління АТ “ОГХК”, тому вважає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності виданий особою, що не мала на це повноважень. Самим же відповідачем, у відзиві на позов визнано, що голова правління наділений лише правом узгоджувати рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а не приймати таке рішення самостійно.

Крім того, не погоджується з тим, що про факт порушення з його боку відповідач дізнався лише з акту перевірки від 30.07.2020року №300720/01, оскільки вказаний факт спростовується тим, що відповідачем ще 15.06.2020року було видано наказ № 55 про проведення службового розслідування за фактом порушень, за які було притягнуто його до дисциплінарної відповідальності. Тобто порушення було виявлено ще 15.06.2020 року і той факт, що відповідач належним чином не зміг організувати протягом місяця виявлення осіб, що вчинили це порушення, не може бути підставою для подовження строків притягнення до дисциплінарної відповідальності цих осіб, що чітко передбачено ч.1 ст.148 КЗпП України, в якій вказано, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення розпочинається саме з дня його виявлення.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При цьому відповідачем до відзиву на позов не надано жодних доказів, які свідчили б про факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.2.1. посадової інструкції ПІ-203-2019 він повинен організовувати роботу з отримання філією та товариством максимального прибутку, а згідно п. 2.12 цієї посадової інструкції - здійснює контроль за виконанням плану реалізації продукції, визначає та усуває чинники, що перешкоджають їх виконанню. Таким чином, його дії щодо надання вказівок про відвантаження готової продукції філії та попередження негативних наслідків для АТ «ОГХК», здійснювались саме на виконання ним своїх посадових обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією, що свідчить про сумлінне виконання ним своїх трудових обов`язків. Крім того, він постійно інформував АТ «ОГХК» щодо необхідності збільшення реалізації готової продукції, так як за браком складських приміщень можлива зупинка роботи філії, проте замість того, щоб вжити дієвих заходів по запобіганню простоїв філії та збільшенню реалізації продукції, відповідач лише ініціював службове розслідування щодо нього. Ці всі факти свідчать про сумлінне виконання обов`язків з його боку та неналежне виконання обов`язків іншими працівниками АТ «ОГХК».

Крім того, розпорядження т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» №42 від 29.05.2020року не містило заборони на відвантаження готової продукції філії «ВГМК» АТ «ОГХК», а тому акти службового розслідування, що ним було допущено його порушення в цій частині не могли бути прийняті до уваги та бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підставі вказаного, вважає доводи представника відповідача хибними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і не спростовують викладених ним в позовній заяві фактів, просить його позов задовольнити в повному обсязі. (т.1 а.с. 115-120)

Також позивач ОСОБА_1 надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких пояснив, що тримісячний строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин, оскільки він звернувся до профспілки ППП ОГХК, членом якої являється, з заявою про надання йому допомоги у захисті його порушеного права. В свою чергу профспілка двічі зверталась до відповідача з поданням та листом про усунення порушень законодавства про працю, однак відповідей на звернення відповідач не надав, а він в свою чергу, оскільки йому виплачувалась премія, хибно вважав, що наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності скасований відповідачем. (т.1 а.с. 178-179)

Представник третьої особи ОСОБА_6 надала пояснення щодо відзиву, відповідно до якого зазначила доводи, аналогічні зазначеним позивачем у відповіді на відзив щодо неправомірності та незаконності прийнятого відповідачем наказу № 160 від 30.07.2020 року «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани позивачу – ОСОБА_1 , вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та просить їх задовольнити в повному обсязі. (т.1 а.с. 139-144)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позов, відповідь на відзив та вказані в них обґрунтування підтримав в повному обсязі, свої дії щодо забезпечення відвантаження продукції вважає такими, що відповідають вимогам його посадової інструкції, жодної шкоди своїми діями підприємству не завдав, а навпаки виконувались укладені договори в передбачені строки, кошти від реалізації продукції отримувало АТ «ОГХК», а не філія «ВГМК» АТ «ОГХК». Крім того, він постійно інформував уповноважених осіб про відвантаження продукції. Офіційних листів щодо заборони відвантаження на адресу підприємства не надходило. Неодноразово писав листи директору філії щодо збільшення реалізації та звертався до АТ «ОГХК», оскільки склади мають певний обсяг, але листи залишились без уваги. Певний час не було реалізації, склади були переповнені, навіть зупинялась робота підприємства, та в зв`язку з цим була затримка заробітної плати. Вся ця інформація була висвітлена в ЗМІ. Він ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 31.07.2020 року, вважає що наказ винесено з порушенням строків встановлених законодавством, оскільки факт виявлено 15.06.2020 року, а притягнуто його до відповідальності 30.07.2020 року, тобто з порушенням місячного строку. Просить позов задовольнити. В подальшому надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі його представника ОСОБА_2 (т.2 а.с.1)

Представник позивача ОСОБА_2 позов, відповідь на відзив та вказані в них обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Лісковська О.А., позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в поясненнях щодо відзиву, позов просить задовольнити. Додатково пояснила, що позивач є членом профспілки, яку вона очолює, і після притягнення його до дисциплінарної відповідальності він звернувся до профспілки щодо захисту його трудових прав. Вони в свою чергу звернулись до відповідача з поданням щодо усунення порушень трудового законодавства, однак жодної відповіді в передбачений законом місячний строк від відповідача не отримали. Після чого профспілка в інтересах позивача звернулись до суду з позовом, який судом не було прийнято. Після цього ними було повідомлено позивача про те, щоб він самостійно звернувся до суду, в зв`язку з цим позивач звернувся до суду з порушення строку звернення, тому вони вважають, що позивачем строк пропущено з поважних причин, зволікання було допущено з боку відповідача, який не надавав відповіді на подання профспілки. Але, вважає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки згідно глави XIX прикінцевих положень КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки визначені ст.233 цього Кодексу продовжено на строк дії карантину, який введено в Україні з березня 2020 року і він діє до теперішнього часу.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов не визнав, підтримав наданий відзив на позовну заяву, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача і третьої особи, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення щодо відзиву та письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , на підставі наказу №1280-н від 29.12.2017 року з 02.01.2018 року переведений заступником директора філії з комерційних питань на філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яка з 27.12.2018 року перейменована на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що підтверджено копією трудової книжки позивача. (т.1 а.с.121-128)

Посадові обов`язки заступника директора філії з комерційних питань визначені посадовою інструкцією ПІ-203-2019, яка затверджена та введена в дію наказом № 138 від 06.06.2019 року та зокрема, відповідно до пунктів 2.1, 2.7, 2.12 вказаної інструкції заступник директора філії з комерційних питань: організовує роботу з отримання Філією та Товариством максимального прибутку за рахунок реалізації високоефективних господарсько-фінансових програм, контролює ведення обліку виконання договорів, залишків нереалізованої продукції та своєчасне складання документації, пов`язаної зі збутом продукції і матеріально-технічним забезпеченням; здійснює контроль за виконанням плану реалізації продукції, вивчає та усуває чинники, що перешкоджають їх виконанню. (т.1 а.с.10-14)

Згідно копії витягу з протоколу №1 установчих зборів Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії від 01.07.2020 року (т.1 а.с.38), ОСОБА_1 є членом вказаної профспілки та його обрано заступником голови Профкому.

30.07.2020 року здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Первинної профспілки працівників об`єднаної гірничо-хімічної компанії (ППП ОГХК), що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1 а.с.36-37)

03.08.2020 року про створення 01.07.2020 року на АТ «ОГХК» Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії та затвердження її Статуту, легалізацію відповідно до ч.9 ст.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з моменту затвердження Статуту, тобто з 01.07.2020 року повідомлено АТ «ОГХК» та філію «ВГМК» АТ «ОГХК». (т.1 а.с.108)

Факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджено копією наказу № 160 від 30.07.2020 року «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_7 , згідно якого, останній розглянувши матеріали службового розслідування, проведеного комісією на підставі наказу № 136 від 14.07.2020р. та погодивши акт службового розслідування № 300720/01 від 30.07.2020 року, наказав притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану заступнику директора філії «ВГМК» з комерційних питань ОСОБА_1 за відвантаження в червні 2020 року готової продукції без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК», як це було передбачено розпорядженням т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» № 42 від 29.05.2020 року. (т.1 а.с.15-16)

Підставою для оголошення догани стали матеріали службового розслідування, проведеного комісією на підставі наказу № 136 від 14.07.2020 року та акт службового розслідування № 300720/01.

Обставини вчинення дисциплінарного правопорушення викладено в акті службового розслідування № 300720/01, який підписаного головою комісії ОСОБА_8 та членами комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та погодженого 30.07.2020 року т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» Сомовим А.Ю., підставою для проведення якого стали факти відвантаження готової продукції філією «ВГМК» АТ «ОГХК» в червні 2020 року без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК» та з якого слідує, що наказом т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» Сомовим А.Ю. № 55 від 15.06.2020 року заступника директора з безпеки філії «ВГМК» ОСОБА_11 було зобов`язано одноособово провести службове розслідування щодо відвантаження готової продукції філією «ВГМК» в червні 2020 року без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК», однак ОСОБА_11 неправомірно передоручив проведення службового розслідування начальнику відділу економічної безпеки філії «ВГМК» ОСОБА_12 , який 19.06.2020 року склав акт службового розслідування № 232/107, в якому виклав недостовірні та не перевірені відомості. Відповідно до висновків проведеного службового розслідування було встановлено, що посадовою особою філії «ВГМК», з вини якої відбулося в червні 2020 року відвантаження готової продукції філії без погодження заявок з членом правління АТ «ОГХК» ОСОБА_4 та без відповідного розпорядження т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» Пітера Девіса, як це було передбачено розпорядженням № 42 від 29.05.2020року, є заступник директора філії «ВГМК» з комерційних питань ОСОБА_1 . Комісія по проведенню службового розслідування рекомендувала т.в.о. голови правління АТ «ОГХК»: скасувати, як неправомірне, розпорядження ОСОБА_11 № 178 від 16.06.2020 року про доручення проведення службового розслідування ОСОБА_12 , скасувати акт службового розслідування № 232/107 від 19.06.2020 року, складений ОСОБА_12 , в якому викладені недостовірні та не перевірені відомості; притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти стягнення у вигляді догани на заступника директора філії «ВГМК» з комерційних питань ОСОБА_1 (т.1 а.с.30-35, 103-105, т.2 а.с.83-88)

Підставою для проведення службового розслідування стало порушення розпорядження № 42 від 29.05.2020 року т.в.о. голови правління ОСОБА_13 , яким було зобов`язано директора Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_14 здійснювати погодження відвантаження окремих партій готової продукції шляхом подачі до центрального апарату управління АТ «ОГХК» заявок із зазначенням найменування, виду, якісних характеристик, кількості, ціни та загальної вартості, найменування контрагента за контрактом, номеру та дати контракту, найменування та адреси вантажоодержувача з місцем призначення вантажу, виду транспорту та строків відвантаження. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на члена правління товариства ОСОБА_4 (т.1 а.с. 135, т.2 а.с. 4)

Згідно копії наказу №1 від 02.06.2020 року т.в.о. голови правління ОСОБА_13 , враховуючи надісланий електронною поштою лист ОСОБА_1 від 01.06.2020 року на виконання розпорядження АТ «ОГХК» № 42 від 29.05.2020 року, наказано директору філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_14 , здійснити відвантаження готової продукції товариства різного виду в загальній кількості 563 т. (т.2 а.с. 28)

Згідно копії пояснювальної записки ОСОБА_1 від 18.06.2020 року на ім`я ОСОБА_11 , останній повідомив, що станом на 18.06.2020 року філією було отримано 03.06.2020 року наказ №1 від 02.06.2020 року щодо відвантаження на експорт ільменитового концентрату в кількості 500тн. та рутилового концентрату в кількості 63 тн., станом на 18.06.2020 року відповідно до укладених договорів було відвантажено продукції 11670тн. Розпоряджень від АТ «ОГХК» щодо припинення дії укладених договорів не надходило. Вважає свої дії цілком правильними, спрямованими на виконання планів по реалізації, збереження іміджу підприємства та компанії. (т.2 а.с. 57-58)

Згідно копії пояснювальної записки начальника відділу логістики ОСОБА_15 , останній зазначив, що він з 05.06.2020 року по 12.06.2020 року тимчасово виконував обов`язки заступника директора філії з комерційних питань, розмови з заступником директора філії напередодні виконання ним тимчасово обов`язків, стосовно заборони відвантаження не було та у період виконання ним обов`язків не було доступу до корпоративної пошти підприємства, реєстрів відвантаження у період з 05.06.2020 року – 12.06.2020 року не надходило, відвантаження проводилось на підставі діючих договорів та заявок до них, ніякої інформації по забороні відвантаження в письмовій формі він не отримував. (т.2 а.с.59)

Факт переведення ОСОБА_15 на посаду заступника директора філії з комерційних питань на період відрядження ОСОБА_1 05.06.2020 року та з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року, підтверджено копіями службових записок ОСОБА_1 та копіями наказів про переведення від 04.06.2020 року № 281-к та від 09.06.2020 року № 289-к. (т.2 а.с. 60,61,62,63)

Згідно копії акту службового розслідування № 232/107 від 19.06.2020 року, проведеного начальником ВЕБ ОСОБА_12 , на підставі розпорядження № 178 від 16.06.2020 року за фактом відвантаження готової продукції в червні 2020 року без погодження з правлінням АТ «ОГХК», останнім в діях посадових осіб філії, відповідальних за відвантаження готової продукції, порушень посадових обов`язків не встановлено. (т.2 а.с.65-66)

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведенність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 343/6/18.

Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

У роз`ясненнях, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі № 401/3301/17.

При цьому, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постанові від 04.04.2018 року у справі № 821/935/16.

Разом з тим, згідно розпорядження т.в.о. голови правління Пітера Девіса № 42 від 29.05.2020 року було визначено необхідність погодження відвантаження окремих партій готової продукції, а не всієї готової продукції, а які саме «окремі партії» готової продукції повинні були відвантажуватись за погодженням у вказаному розпорядженні не визначено.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відвантаження готової продукції без погодження відбувалось у період з 29.05.2020 року по 15.06.2020 року, з яких 05.06.2020 року та у період з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року позивач перебував у відрядженні, а його посадові обов`язки виконувала інша особа, а даних про те, в які з цих днів і за чиїм наказом, позивача чи іншої особи, було здійснено відвантаження «окремих партій готової продукції», про що вказано у розпорядженні № 42 від 29.05.2020 року відповідачем у акті службового розслідування та у наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено, що дає суду підстави для висновку, що оспорюваний наказ № 160 від 30.07.2020 року є неконкретним оскільки не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного позивачем проступку, достатніх та допустимих доказів вини саме позивача у здійсненні відвантаження продукції підприємства без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК», наявності шкоди від його дій та причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та цією шкодою, відповідачем не надано, а позивач ці обставини заперечує.

Крім того, у наказі не зазначено, які саме трудові обов`язки, закріплені нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, були порушені позивачем.

До того ж, згідно розпорядження т.в.о. голови правління Пітера Девіса № 42 від 29.05.2020 року, здійснення погодження відвантаження окремих партій готової продукції було покладено безпосередньо на директора Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_14 , тому саме ця особа, а не позивач була відповідальною за дотримання вимог вищевказаного розпорядження.

Крім того, відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Судом встановлено, що відповідно до п.13.1 Статуту АТ «ОГХК» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є правління. Відповідно до п.п.15, 16 п.13.3 цього Статуту до компетенції правління належить призначення на посаду та звільнення з посади директорів дочірніх підприємств товариства, керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів товариства, визначення умов оплати їх праці та матеріального забезпечення; притягнення до передбаченої законом відповідальності директорів дочірніх підприємств товариства, керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів товариства.

У п.п.9,10 п.13.10 цього ж Статуту вказано, що голова правління має право вирішувати питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів, призначати на посади та звільняти з посад працівників товариства. Приймати відповідно до законодавства рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності працівників товариства. (т.1 а.с. 82-102)

Відповідно до п.2.1. Положення про філію «ВГМК» АТ «ОГХК» філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «ОГХК», не є юридичною особою і у своїй фінансовій та господарській діяльності безпосередньо підпорядкована голові правління товариства. Працівники філії призначаються на посаду і звільняються з посади наказом директора філії, що встановлено п.4.3 вказаного Положення. Відповідно до п.4.4 Положення працівники філії у своїй діяльності керуються посадовими інструкціями та цим Положенням.

Як встановлено в п.п.7.3, 7.4 Положення, відповідальність за неналежне та своєчасне виконання філією функцій, передбачених цим Положенням, несе директор філії та її працівники відповідно до своїх посадових інструкцій. Директор філії притягується до відповідальності за: в тому числі: неналежну організацію діяльності філії; невиконання наказів та рішень Голови правління, Правління товариства, організаційно-розпорядчих документів товариства, протокольних рішень та доручень.

Згідно до п.10.2 Положення директор філії має право накладати на працівників філії дисциплінарні стягнення та використовувати заходи заохочення відповідно до колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого законодавства про працю. (т.1 а.с.17-29)

Відповідно до п.1.1, п.1.2 посадової інструкції ПІ-203-2019, яка затверджена та введена в дію наказом № 138 від 06.06.2019 року, заступник директора філії з комерційних питань призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» за попереднім погодженням з Головою Правління акціонерного товариства «ОГХК» та безпосередньо підпорядковується директору філії.

З аналізу вказаних норм слідує, що повноваження щодо накладення на працівників філії, в тому числі заступника директора філії з комерційних питань ОСОБА_1 , дисциплінарних стягнень входить до компетенції директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», а голова правління має право притягувати до передбаченої законом відповідальності лише директорів дочірніх підприємств товариства, керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів товариства.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що видання т.в.о. голови правління ОСОБА_7 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не відповідало вимогам вищевказаних статутних та нормативних документів, тому твердження представників відповідача, що останній при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності діяв виключно в межах своєї компетенції, суд оцінює критично.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок.

Таким чином, якщо після вчинення працівником дисциплінарного правопорушення минув один місяць (за умови, що роботодавцю або уповноваженому на застосування дисциплінарних стягнень органу було відомо про вчинене дисциплінарне порушення), до працівника не можна застосувати дисциплінарне стягнення. Зважаючи на те, що датою виявлення проступку є 15.06.2020 року, що підтверджується копією акту службового розслідування № 300720/01 від 30.07.2020 року, а висновок за результатами службового розслідування складений 30.07.2020 року, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - 30.07.2020 року відбулося поза межами встановленого законом місячного строку.

Доводи представників відповідача в тій частині, що початком перебігу строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є 30.07.2020 року, коли адміністрація підприємства дізналася з акту перевірки про порушення з боку позивача, і ця обставина давала можливість роботодавцю встановити винну особу у вчиненні проступку, на думку суду є безпідставними, оскільки законом визначений чіткий строк, в межах якого роботодавець, виконавши всі вимоги трудового законодавства, може застосувати до працівника заходи дисциплінарного стягнення.

До того ж, відповідач не був позбавлений можливості провести службове розслідування у межах строків, встановлених ст.148 КЗпП України.

Крім того, на час винесення оспорюваного наказу позивач був членом виборного органу Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без згоди вказаного профспілкового органу є порушенням вимог ст.252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди вказаної профспілки, а доводи відповідача про те, що на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому не було відомо про вказані обставини, не спростовують факту порушення вищевказаних вимог законодавства.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без достатніх підстав та без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, з порушенням встановленого ч.1 ст.148 КЗпП України строку, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а оспорюваний наказ скасуванню в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи представників відповідача щодо порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом суд оцінює критично, оскільки відповідно до глави XIX Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, який відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), на всій території України встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2021 року.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 139, 140, 147, 147-1, 148, 149, 233, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа – Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.3 наказу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 160 від 30.07.2020 «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (м. Київ, Солом`янський район, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 36716128) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 840 грн. 80 коп. судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 травня 2021 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова