Постанова № 97237473, 27.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/247/21

Провадження № 1-кп/309/28/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний судЗакарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

прокурора Любки Д.В.

представника потерпілого Хаван Р.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Аннишинця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070050000697 від 01.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070050000697 від 01.09.2020 р.за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник Аннишинець М.В. заявив суду клопотання в якому просить залучити експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити чітко та конкретно чи тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 виникли в результаті падіння після надання йому прискорення, чи в результаті вільного падіння при втраті рівноваги, враховуючи: стан здоров`я потерпілого – інвалід 2-ої групи, цукровий діабет 1 типу, відсутність 1-го пальця лівої стопи, наслідки перенесення операцій з приводу флегмони правої стопи та катаракти лівого ока, тощо. Якщо неможливо конкретно визначити відповідно про таке зазначити у висновку експерта.

2. Чи наявні відповідні сліди ударів руками сторонньою особою на тілі ОСОБА_2 .? Якщо такі сліди наявні, то яка кількість ударів та локалізація?

3. Чи могла наявність супутніх паталогій у вигляді цукрового діабету 1 типу, можливого остеопорозу, відсутність 1-го пальця лівої стопи, перенесення операцій з приводу флегмони правої стопи та катаракти лівого ока, сприяти отриманню ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої променевої кістки із зміщенням? Якщо так, то визначити ступінь сприяння про що зазначити у висновку експерта.

В обґрунтування вказує на те, що у експертом не надано відповіді на два питання, які ставилися перед ним слідчим і це має суттєве значення для вирішення справи. Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_2 упав на ліву сторону, що не узгоджується з виявленням у нього тілесних ушкоджень у вигляді садна правого-ліктьового суглобу. Також вважає, що експертиза повинна враховувати стан здоров`я ОСОБА_2 , що могло сприяти його падінню чи ускладненню ушкоджень здоров`я. Окрім того у висновку експерта зазначено, що ним досліджувалися рентгенологічні знімки, які однак відсутні у матеріалах справи.

Прокурор Любка Д.В. заявив, що оскільки сторона захисту ставить під сумнів висновок експерта, то слід спочатку допитати експерта, з метою усунення суперечностей, а потім уже вирішувати питання про призначення експертизи.

Представник потерпілого Хаван Р.І. підтримав позицію прокурора з цього питання

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника Аннишинця М.В. дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Вбачається, що під час досудового розслідування постановою слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області від 03.09.2020 року було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи наявні на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення та локалізація?

2. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 виникнути внаслідок надання тілу динамічного прискорення (поштовху сторонньою особою) при подальшому падінню із висоти бетонної плити на глиняно-піщане покриття дороги та вдарянням об нього?

3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 виникнути внаслідок падіння з висоти бетонної плити без надання тілу динамічного прискорення та ударяння об глиняно-піщане покриття дороги?

4. Чи вкладаються виявлені тілесні ушкодження в час події 31.08.2020 року?

5. До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 .?

6. На яку сторону частини тіла впав ОСОБА_2 .?

7. Чи наявні на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які виникли внаслідок ударів руками сторонньої особи, якщо так то яка кількість ударів?

Проведення судово-медичної експертизи було доручено експертам Ужгородського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №433 від 19.10.2020 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна правого-ліктьового суглобу, підшкірного крововиливу лобної ділянки голови, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки із зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки із зміщенням. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння на твердий тупий предмет з переважаючою поверхнею (підлегле покриття) з ударянням лівою половиною тіла, не виключено, після надання потерпілому прискорення, на що вказують тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми чола. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 31.08.2020 року і не суперечать обставинам справи. Тілесні ушкодження у вигляді садна правого-ліктьового суглобу, підшкірного крововиливу лобної ділянки голови мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки із зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки із зміщенням, потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Отже, як вбачається, дійсно експертом не надано конкретної відповіді на два питання, які ставилися перед ним, а саме: «Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 виникнути внаслідок падіння з висоти бетонної плити без надання тілу динамічного прискорення та ударяння об глиняно-піщане покриття дороги?» та «Чи наявні на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які виникли внаслідок ударів руками сторонньої особи, якщо так то яка кількість ударів?». Вказане свідчить, що висновок експерта є неповним, що в свою чергу є підставою для призначення додаткової експертизи, на вирішення якої слід поставити питання на які експерт не дав вичерпної відповіді. При цьому, оскільки експерт не дав відповіді на два питання, то усунути таку неповноту висновку експерта неможливо шляхом його допиту у судовому засіданні, а тому відповідне клопотання прокурора суд відхиляє.

Щодо клопотання сторони захисту про необхідність поставлення перед експертом питань з урахуванням стану здоров`я потерпілого, а також чи міг такий стан здоров`я сприяти отриманню потерпілим тілесних ушкоджень, то слід зазначити, що в даному випадку правове значення має саме питання чи відбулося падіння потерпілого з наданням його тілу прискорення, та чи наявні на його тілі сліди від ударів кулаками сторонньої особи, позаяк саме відповіді на такі питання дадуть можливість встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та виникненням у потерпілого тілесних ушкоджень. Наявність же у потерпілого супутніх хвороб загалом не має визначального значення в даному аспекті. У зв`язку з чим суд не вбачає за необхідне ставити перед експертом питання у редакції заявленій стороною захисту.

Також суд зазначає, що у висновку експерта чітко зазначено, що падіння ОСОБА_2 мало місце на ліву сторону, що повністю узгоджується з отриманими ним основними за тяжкістю тілесними ушкодженнями (у виді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки із зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки із зміщенням). Виявлення же у ОСОБА_2 також і тілесних ушкоджень у вигляді садна правого-ліктьового суглобу, загалом не суперечить факту падіння саме на ліву сторону та не може ставити під сумнів висновок експерта.

Щодо посилання на відсутність у матеріалах справи рентгенологічних знімків, про які вказано у висновку експерта, то слід зазначити, що експертом досліджувалася медична документація з травматологічного відділення КНП «Хустської центральної РЛ» та травматологічного відділення КНП «УЦМЛ», у якій, з огляду на характер ушкоджень, безперечно повинні були міститися рентгенологічні дослідження.

Узагальнюючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі саме додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання на які не дав вичерпної відповіді експерт при проведенні первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Аннишинця М.В. про призначення у справі судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12020070050000697 від 01.09.2020 р.за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення Ужгородському міжрайонному бюро судово-медичних експертиз (88000,м.Ужгород, вул. Перемоги 83).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 виникнути внаслідок падіння з висоти бетонної плити без надання тілу динамічного прискорення та ударяння об глиняно-піщане покриття дороги?

- Чи наявні на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які могли виникнути внаслідок ударів руками сторонньої особи, якщо так то яка кількість ударів та їх локалізація?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12020070050000697 від 01.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.