Ухвала суду № 97237444, 26.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10738/20

2/308/3047/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ТзОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення виплачених сум за страховим випадком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення виплачених сум за страховим випадком. (справа №308/10738/20).

Ухвалою суду від 22.03.2021 року, відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено по такій підготовче судове засідання.

21.05.2021 року, складу суду у справі №308/10738/20, передано справу №308/1474/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Експрес Страхування» про стягнення завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, в якій міститься ухвала суду від 19.04.2021 року, в якій ухвалено передати дану справу складу суду у справі №308/10738/20 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Представник ТзОВ «Експрес страхування» - Беляєв Ю.Л. в підготовче судове засідання подав заяву, в якій просить розглянути питання про об`єднання справ без його участі, при цьому зазначає, що при детальному ознайомленні з матеріалами справи №308/10738/20 та №308/1474/21 ним було встановлено, що предмети заявлених позовів різні, і об`єднання даних справ лише ускладнить вирішення справ, а тому подане ним раніше клопотання про об`єднання позовів не підтримує.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Буришин В.В., в підготовче судове засідання подав заяву в якій зазначає, що під час дослідження обох цивільних справ встановив, що предмет позову стосується правовідносин сторін, що містять різну правову природу, хоча й виникли у зв`язку з однією подією та потягнули за собою юридичні наслідки, а тому об`єднання вказаних позовів вважає за недоцільне.

Дослідивши надані суду заяви, вивчивши матеріали цивільної справи №308/10738/20 та №308/1474/21, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що у справі за позовом ТзОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , МТСБУ України заявлено позовні вимоги щодо стягнення виплачених сум за страховим випадком, в той час, як у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Експрес Страхування» заявлено вимоги щодо стягнення збитків завданих внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Тобто, у зазначених справах наявні різні предмети позовів і спільність їх відсутня.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини справи, беручи до уваги подані представником ТзОВ «Експрес Страхування» та представником ОСОБА_2 - адвокатом Буришин В.В. заяви, суд приходить до висновку, що об`єднання вказаних позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення виниклих спорів.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання цивільної справи №308/10738/20 та №308/1474/21, в одне провадження.

За таких обставин матеріали цивільної справи №308/1474/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Експрес Страхування» про стягнення завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, слід повернути раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №308/10738/20 не містять належних відомостей про вручення всім сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання, у даній справі, слід відкласти.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 188, 197, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В об`єднанні в одне провадження цивільної справи №308/10738/20 за позовом ТзОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення виплачених сум за страховим випадком з цивільною справою №308/1474/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Експрес Страхування» про стягнення завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Матеріали цивільної справи №308/1474/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Експрес Страхування» про стягнення завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - повернути раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Підготовче судове засідання у справі №308/10738/20 за позовом ТзОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення виплачених сум за страховим випадком – відкласти на 09 год. 40 хв., 17.06.2021 року з належним повідомлення та викликом всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк