Ухвала суду № 97237411, 28.05.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/181/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про проведення судового засідання та судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 травня 2021 року справу №298/412/21 (провадження №1-кс/298/181/21) за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 -адвоката Цебрика Л.В. про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 146, ч 3 ст.332 КК України, передано на розгляд слідчому судді Зизич В.В.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 15-у годину 28 травня 2021 року.

28 травня 2021 року захисник - адвокат Цебрик Л.В. подав клопотання, підписане кваліфікованим електронним підписом, яке надійшло на електронну адресу Великоберезнянського районного суду, в якому просить провести судове засідання, призначене на 28 травня 2021 року о 15-ій годині, та судове провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» або власних технічних пристроїв чи засобів. В обгрунтування клопотання захисник Цебрик Л.В. послався на те, що 28 травня 2021 року об 11.30 год. він братиме участь в розгляді справи №308/1990/21 Ужгородським міськрайонним судом, як представник позивача. Крім цього, вказує на наявність ризику заразитися смертельним вірусом СоVID-19 або заразити інших у випадку, якщо він буде носієм цього вірусу. Повідомляє, що зареєстрований на сайті https://vkz.court.gov.ua/ з використанням електронного цифрового підпису і має технічну можливість використовувати систему «EasyCon» для конференцзв`язку. Вказує, що з Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлений.

Слідчий суддя, вивчивши направлене захисником Цебриком Л.В. клопотання та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисником Цебриком Л.В. клопотання про проведення судового засідання 28 травня 2021 року о 15-ій годині та всього судового провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відеоконференції не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст.336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду, які були б пов`язані із існуючими карантинними заходами в Україні.

Крім цього, слід зазначити, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно зі ст. 336 КПК України, покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Хоча зі змісту клопотання захисника Цебрика Л.В. вбачається наявність у останнього електронного цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати особу, однак положення Кримінального процесуального кодексу України, що встановлюють правила розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачають такого способу встановлення особи.

Таким чином, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, за виключенням суду, органу досудового слідства, або установи попереднього ув`язнення, або установи виконання покарань, із використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст.336 КПК України є неможливою.

Окрім цього, захисник Цебрик Л.В. покликається в клопотанні на його участь 28 травня 2021 року об 11-ій годині 30 хвилин у розгляді справи в Ужгородському міськрайонному суді, як на причину неможливості прибути в судове засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , що призначене у Великоберезнянському районному суді на 15-у годину 28 травня 2021 року, однак жодних доказів у підтвердження зазначених щодо цього обставин до клопотання не додає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.336, 339 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про проведення судового засідання та судового провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.332 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» або власних технічних пристроїв чи засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.