Рішення № 972373, 20.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.07

Справа № 15/499-07.

за позовом Приватного підприємства Агенства безпеки «Партнер», м. Суми

до відповідача Державного історико-культурного заповідника, м. Путивль

про стягнення 4 585 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Юшкевич Є.Ю., довіреність №1 від 05.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 585 грн. 00 коп. заборгованості по договору охорони об‘єкта від 25.06.2007р.

В даному судовому засіданні позивач усно заявив клопотання про збільшення періоду за який стягується заборгованість, оскільки відповідачем підписаний акт виконання робіт (послуг) від 31.08.2007р., тому ним подана заява про збільшення позовних вимог №46 від 12.09.2007р., в якій він просить стягнути з відповідача крім заборгованості за надані послуги за червень-липень 2007р., також за серпень 2007р., в загальній сумі 8 407 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, надіслав клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника, а також заяву №111 від 17.09.2007р., в якій збільшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.06.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір охорони об‘єкта, за умовами п. 1.1. відповідач передає, а позивач приймає під охорону об‘єкт або його відокремлене приміщення, перераховані у дислокації і позначені у план-схемі об‘єкта, що охороняється, а відповідач, відповідно до п.п. 5.2.15 договору, повинен своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору відповідач оплачує послуги позивача щомісяця шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок суми, визначеної додатком до договору, не пізніше 5 числа наступного місяця на підставі наданого виконавцем (позивачем) рахунку.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні дії договору (п. 3.3 договору).

Позивач пояснив, що відповідач вартість наданих послуг охорони в червні та в липні 2007р. до 05.08.2007р. не сплатив. Тому, загальна сума заборгованості відповідача, на день подачі позовної заяви до суду, склала 4 585 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконання робіт (послуг) від 30.06.2007р. та 31.07.2007р., які підписані повноважними представниками позивача та відповідача та скріплені печатками.

В даному судовому засіданні позивач усно заявив клопотання про збільшення періоду за який стягується заборгованість, оскільки відповідачем підписаний акт виконання робіт (послуг) від 31.08.2007р., тому ним подана заява про збільшення позовних вимог №46 від 12.09.2007р., в якій він просить стягнути з відповідача крім заборгованості за надані послуги за червень-липень 2007р., також за серпень 2007р., в загальній сумі 8 407 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за надані послуги охорони перед позивачем складає 8 407 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, збільшені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного історико-культурного заповідника (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Радянська, 70, код 02131999) на користь Приватного підприємства Агенства безпеки «Партнер» (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, код 31311594) 8 407 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 20.09.07 р.