Ухвала суду № 97236960, 24.05.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1859/16-ц

Номер провадження 2-зз/493/3/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/1859/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 493/1859/16–ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить зняти арешт з Ѕ частини нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В огрунтування клопотання заявник зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 57054,06 грн., задоволено.

Згідно постанов Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №№ 55055308, 55054964 від 02.11.2017 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц.

Постановами Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 21.02.2020 року виконавчі провадження №№ 55055308, 55054964 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц, закриті, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179195382 від 30.08.2019 року на нерухоме майно, а саме: Ѕ частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 493/1859/16-ц, оскільки на його думку, рішення суду від 10.05.2017 року ним виконано в повному обсязі, а зазначене вище майно, яке він вважає своєю приватною власністю, перебуває безпідставно під арештом, у зв`язку з чим він позбавлений права на його використання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте будь–яких клопотань щодо розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте про причини неявки суду не повідомили.

Від представника заінтересованої особи Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Балєва О.Ю. на адресу суду надійшов відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/1859/16-ц, в якому зазначив, що клопотання ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки арештоване майно, яке було предметом забезпечення позову, було описано та реалізовано під час примусового виконання рішень згідно виконавчих проваджень (АСВП) № 55055308 та (АСВП) № 59115579, а тому у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови Балтського районного ДВС ГТУЮ в Одеській області № 53158334 від 20.12.2016 року накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належний на праві власності ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії постанови Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) № 55054964 від 21.02.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц, закрито, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179195382 від 30.08.2019 року, Ѕ частина нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по Ѕ частині за кожним.

Житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі проведених електронних торгів по реалізації арештованого майна.

В силу ч. 1,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц закрито, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а тому відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне скасувати один із заходів забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд відмовляє в іншій частині заявлених вимог, оскільки власниками обтяжуваного нерухомого майна є інші особи, які не зверталися до суду з відповідними клопотаннями щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, а тому підстав для їх задоволення немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/1859/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , застосованого на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року у цивільній справі № 493/1859/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В іншій частині – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

СУДДЯ