Ухвала суду № 97236392, 28.05.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

28.05.21

Справа №664/1174/14-ц

Провадження № 6/664/101/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого документу з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 417/МК/2008-480 від 17.10.2008 року в сумі 45862,64 доларів США, що еквівалентно 515840,03 грн., а також 3374,13 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги заявник набув право грошової вимоги відносно вищевказаного боржника. Заявник вказує, що на даний час виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено, що підтверджується відсутністю у заявника та у виконавчій службі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. У зв`язку із зазначеним просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа. Також в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року було скасовано, позовні вимог ПАТ «КБ «Надра»» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 417/МК/2008-480 від 17.10.2008 року в сумі 45862,64 доларів США, що еквівалентно 515840,03 грн., а також 3374,13 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору. 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором № 417/МК/2008-480 від 17.10.2008 року. 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому ТОВ «Брайт Інвестмент» має бути правонаступником і по виконавчому документу слід провести заміну стягувача, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню, разом з тим, підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні за наступних підстав.

ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві посилається на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачений під час проведення процедури відступлення прав вимог за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , відповідно до витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 , не перебуває, однак з матеріалів справи не вбачається чи взагалі було видано виконавчий лист по вказаній справі. Крім того, починаючи з 2015 року по 2020 рік (укладення договору відступлення прав вимоги) стягувач не цікавився рухом виконавчого листа, хоча він, як учасник виконавчого провадження має бути сам зацікавлений у тому, щоб мати достатні відомості про виконавчий документ, який знаходиться на виконанні, чи він виданий, чи виконано його стягувачем у примусовому або добровільному порядку.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Разом з тим, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником, на якого покладено обов`язок доказування втрати виконавчого документу, суду не надано, у зв`язку із чим заява у вказаній частині є необґрунтованою.

Суду також не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на передачу кредитної справи від первісного стягувача до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп», а від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» до заявника, який на момент укладення договору не міг знати про поважність причини пропуску виконавчого листа, не є тими обставинами, що свідчать про поважність пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому документі – виконавчому листі №664/1174/14-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 417/МК/2008-480 від 17.10.2008 року в сумі 45862,64 доларів США, що еквівалентно 515840,03 грн., а також 3374,13 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору, перевівши права стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», визнавши його правонаступником.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко