Рішення № 97235762, 28.05.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.05.2021

Справа № 482/131/21

Номер провадження 2/482/284/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської областіФіліпенко Д.В., про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони з іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської областіФіліпенко Д.В., про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони з іпотечного майна.

У своєму уточненому позові ОСОБА_1 посилався на те, що 12.06.2008 року був укладений кредитний договір з №NKIPGA0000000068 між ОСОБА_2 та відповідачем в розмірі 63200 грн. на термін до 12.06.2025 року.

Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 20.06.2008 року було укладено Іпотечний договір, предметом якого є будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . На виконання договору іпотеки 13.06.2008 року приватним нотаріусом Філіпенком Д.В. було внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

22.04.2015 року відповідач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 21.09.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі №482/685/15-ц, яким було стягнуто з спадкоємців ОСОБА_2 : ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відповідача з кожного по 1483,83 грн. заборгованості за кредитом та 14,83 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили позивачами заборгованість у розмірі 4495,98 грн. була сплачена.

Після сплати боргу позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття заборони відчуження з вищевказаного нерухомого майна.

На вказане звернення він отримав від АТ КБ «ПриватБанк» листа у якому було зазначено, що незважаючи на виконання рішення суду і погашення суми боргу, обчисленої на дату звернення банком до суду - на даний час за кредитним договором існує заборгованість, а тому банк не має можливості виконати його вимоги про зняття заборони.

Позивач вказує, що у звязку із вищевказаним він не може прийняти спадщину, оскільки на неї накладено заборону відчуження.

Для того щоб позивач міг скористатися правом на отримання спадщини та правом користуватися та володіти спадковим майном необхідно припинити дію іпотечного договору та зняти заборону відчуження із спадкового майна.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, але надіслав до суду письмові пояснення в яких просив суд у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, а справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Від третьої особи приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

12 червня 2008 року між ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № NKIPGA 0000000068 (далі – Договір), за яким позичальнику на строк до 12 червня 2025 року надано у вигляді не поновлювальної лінії 63 200 грн.

20.06.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено Іпотечний договір, предметом якого є будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . На виконання договору іпотеки 13.06.2008 року приватним нотаріусом Філіпенком Д.В. було внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого став будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №19148010 від 13.06.2008 р.

Відповідач 22.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 25 травня 2016 року суд залучив до справи в якості правонаступників покійного відповідача ОСОБА_2 його спадкоємців синів - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та дружину ОСОБА_3 .

21.09.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі №482/685/15-ц, яким було стягнуто з спадкоємців ОСОБА_2 : ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відповідача з кожного по 1483,83 грн. заборгованості за кредитом та 14,83 грн. судового збору.

Згідно квитанції №0.0.1070206419 від 25.06.2018 року позивачем було сплачено суму заборгованості за рішенням суду у справі №482/685/15-ц.

Вищевказані обставини також вже було встановлено судом у рішенні від 14.08.2020 року у справі №482/1688/19, яке набрало законної сили 15.09.2020 року.

У відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Частиною 3 статті 1049 ЦК України передбачено, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання . У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням , проведенним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою .

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини 1 та 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до пунктів 1,7 частини 2 статті 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, виходячи зі змісту вказаних правових норм, у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язання за кредитним договором іпотека житлового будинку припинилася.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Однак, вказані вимоги Закону відповідачем виконані не були та заборона відчуження з предмету іпотеки - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), так і не була знята.

Таким чином, у зв`язку з безпідставною відмовою відповідача від прийняття зобов`язання в повному обсязі та невиконання в подальшому відповідачем вимог щодо зняття заборони відчуження з предмету іпотеки, позивач був позбавлений права вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд вважає правовідносини між АТ КБ « Приватбанк» спадкоємцями первісного позивальника ОСОБА_2 за кредитним договором №NKIPGA0000000068 від 12.06.2008 року – припиненими у звязку із виконанням зобовязання.

З огляду на вищевказане позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони з іпотечного майна підлягають задоволенню, оскільки позивачем сплачена у повному обсязі сума заборгованості.

Доводи представника відповідача, викладені у письмових поясненнях які надійшли на адресу суду 19.05.2021року не підтверджено жодними доказами, враховуючи викладене, суд вважає їх безпідставними.

За таких підстав позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доАТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської областіФіліпенко Д.В., про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони з іпотечного майна - задовольнити.

Визнати Іпотечний договір від 13.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2103 (предмет іпотеки: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) - припиненим.

Зняти заборону зареєстровану в реєстрі за №2104/110 на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку накладено реєстратором - приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. 13.06.2008 року, виключивши з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження цього майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2021р.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко