Ухвала суду № 97235722, 27.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"27" травня 2021 р. Справа №489/6174/18

Провадження №4-с/489/35/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Павловича Євгенія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, якою просив: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в межах виконавчого провадження № 60750784 з передання на примусову реалізацію майна: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 32,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0631 га з кадастровим номером 4824880401:04:077:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича усунути порушення шляхом припинення електронного аукціону (торгів) і зняття з реалізації майна: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 32,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0631 га з кадастровим номером 4824880401:04:077:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Форма і зміст письмової скарги має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаної вимоги до скарги не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, чи докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), як визначено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представником скаржника в скарзі не зазначено стягувача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», його місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про прийняття скарги до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Павловича Євгенія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича – залишити без руху.

Надати скаржнику (представнику скаржника) десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева