Ухвала суду № 97235709, 25.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"25" травня 2021 р. Справа № 489/1511/21

Номер провадження № 2/489/1418/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого – судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини до матері

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1511/21 (провадження № 2/489/1418/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини до матері.

Ухвалою суду від 05.04.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 травня 2021 року на 15 год. 30 хв. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2021, витребувано докази.

Ухвалою суду від 11.05.2021, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2021 року на 16 год. 30 хв.

24 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/1511/21 (провадження № 2/489/1418/21). Посилаючись на те, що суддя Рум`янцева Н.О. з незрозумілих причин надала перевагу якнайшвидшому розгляду справи, при цьому грубо нехтуючи вимогами норм процесуального права. Підготовче судове засідання проведено за його відсутності без урахування факту відсутності інформації про причини його неявки. Суддя Рум`янцева Н.О. фактично проігнорувала його право на подання відзиву та доказів, а також своїми передчасними діями порушила засади рівності усіх учасників судового процесу та принцип змагальності сторін, не надавши відповідачу вчинення будь-яких процесуальних дій, в тому числі заявлення клопотань про витребування певних доказів по справі. Зазначені обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рум`янцевої Н.О.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини до матері передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева