Ухвала суду № 97235646, 27.05.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/311/19

УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Солодкової С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 395 грн. 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18.10.2011 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, встановлених Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, банківськими тарифами.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 08.01.2019 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 58 395 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості за кредитом – 27 027 грн. 92 коп., заборгованості за процентами – 8 178 грн. 40 коп., пені – 19 923 грн. 57 коп., штрафів у загальному розмірі 3 256 грн. 94 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.02.2019 року від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому остання просила в задоволенні позовних вимоги АТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі, з огляду на його необґрунтованість. При цьому зазначала, що кредитні кошти, які є предметом стягнення за вимогами банку в цій справі, були несанкціоновано одержані сторонніми особами шахрайським шляхом з використанням дублікату банківського номеру телефону позичальника. З цього приводу на підставі заяви відповідачки здійснюється досудове розслідування.

Вищевказана цивільна справа, відповідно до ухвали суду від 29.01.2019 року, перебувала в провадженні судді Висоцької Г.А.

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2020 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі наказу № 109/48-о/20 Про відрахування зі штату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Висоцької Г.А. від 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року справа прийнята до провадження судді Лузан Л.В.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, відповідно до раніше поданого нею клопотання. Щодо виконавця обумовленої експертизи просила визначити останнього за місцем проживання відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За такого, враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки щодо призначення експертизи підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.76,83,103,104,107,252,259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає наданий Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року умовам даного договору (погоджені сторонами в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду) щодо нарахування процентів, пені, штрафів, а також фактичному надходженню коштів від позичальника, порядку та черговості розподілу отриманих банком коштів за основним боргом (тілом кредиту), процентам, іншим платежам, передбаченим умовами договору, станом на 08.01.2019 року? Якщо розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, зазначити в якій сумі, та за який період? Яка дійсна заборгованість за кредитним договором з зазначенням її складових частин станом на 08.01.2019 року ?

- чи відбувалося збільшення розміру основного боргу (тіла кредиту) не за рахунок зняття та користування позичальником кредитними коштами, а за рахунок списання банком коштів для внесення страхових платежів, списання нарахованих процентів взамін включення цих сум до заборгованості за тілом кредиту, інших чинників?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 473/311/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан