Ухвала суду № 97235582, 27.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11144/21

Провадження № 1-кп/127/445/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Караваєвої В.В.,

захисника Чернілевської Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020020030000956 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 12020020030000956 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Караваєва В.В., захисник Чернілевська Р.В., обвинувачений ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор просила доручити органу з питань пробації скласти на ОСОБА_2 досудову доповідь. Інші учасники не заперечували проти цього.

Крім того, прокурор Караваєва В.В. заявила клопотання, в якому просила суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків та продовжити злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Разом з тим прокурор просила визначити розмір застави ОСОБА_1 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 грн.

Захисник Чернілевська Р.В. заперечувала проти клопотання прокурора. Заявила клопотання про зменшення розміру застави, мотивуючи тим, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_2 , вона не заявляла цивільного позову, сума, визначена судом при обранні запобіжного заходу є надто великою для того, щоб ОСОБА_2 міг її сплатити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Вирішуючи клопотання сторін щодо запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Адже обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Разом з тим, суд вирішує це питання, виходячи з клопотання прокурора, який ініціював продовження запобіжного заходу та просив визначити розмір застави. Незважаючи на те, ОСОБА_2 обвинувачується у насильницькому злочині, суд, враховуючи положення Конституції України, практику ЄСПЛ та практику національних судів вважає за доцільне визначити розмір застави, однак не знаходить підстав для його зменшення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає та визначити йому розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч пятьсот) гривень з покладенням раніше визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 31.03.2021 обов`язків в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Старостіної О.І., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:50 03.06.2021 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Доручити органу з питань пробації скласти на ОСОБА_1 досудову доповідь, яку направити до суду не пізніше як через 3 тижні з дня отримання даної ухвали суду.

В клопотанні захисника Чернілевської Р.В. відмовити.

Клопотання прокурора Караваєвої В.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 27.05.2021 р. до 25.07.2021 р. включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч пятьсот) гривень з покладенням раніше визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 31.03.2021 обов`язків в разі внесення застави.

Ухвала в частині продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, в решті частини ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: