Ухвала суду № 97235578, 26.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6803/20

Провадження № 2/127/1104/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співласниками будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

07.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від судового експерта Данилюка В.О. про самовідвід. Заява мотивована тим, що у штаті ТОВ «Подільський центр судових експертиз» перебуває один судовий експерт Данилюк В.О. з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 – дослідження об`єктів нерухомості , будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів,10.7 розподіл земель та визнання порядку користування земельними ділянками, 10.10 – визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, ІНФОРМАЦІЯ_1 – оцінка земельних ділянок. Судовий експерт зазначає, що він вже неодноразово приймав участь у проведенні судової будівельно-технічної експертиза за участю сторін по справі. Однак, під час виконання експертизта після направлення висновку експерта до суду, від представників ОСОБА_3 , частка якої на даний час належить ОСОБА_2 , у адресу судового експерта постійно надходили звинувачення у особистій зацікавленості, не професійності, висновки експерта піддавались сумнівам у обгрунтованості та об`єктивності, у зв`язку з чим призначались повторні експертизи. Враховуючи вищевикладене, задля уникнення сумнівів у обгрунтованості та об`єктивності висновку експертизи у майбутньому, судовий експерт ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у справі № 127/6803/20 у якості судового експерта.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання судового експерта дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 ЦПК України підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 в рамках справи № 127/1397/13-ц проводив комісійну судову будівельно-технічну експертизу (висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № ОС-132/№ 45 складений 11.02.2014 року) та судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу (висновок № 317) та дані висновки піддвалась сумнівам, суд приходить до висновку, що експерт ОСОБА_4 не зможе надати об`єктивний висновок по даній справі, а тому підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судового експерта Данилюка В.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співласниками будинковолодіння – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: