Рішення № 97235142, 27.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5338/21

Справа №753/21989/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Г.Т.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

Позивач просив суд стягнути з відповідача: 24 090,10 грн понесених витрат, пов`язаних з регламентною виплатою; 2005 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара (експерта); 1921 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України вказало, що 27 червня 2018 року у місті Київ за адресою: перехрестя Харківського шосе та вулиці Вірменська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

- автомобіля ЗАЗ «Ланос» (д.н. НОМЕР_1 ), котрим керував ОСОБА_1 ;

- автомобіля Ford (д.н. НОМЕР_2 ), котрим керувала ОСОБА_2 .

Згідно з постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у справі № 753/13016/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. 16.6 ПДР України, накладено стягнення у виді штрафу.

Позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не було здійснено страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ «Ланос» (д.н. НОМЕР_1 ).

Розмір регламентної виплати власнику пошкодженого автомобіля Ford склав 24 090,10. Крім того, МТСБУ понесло 2005 грн витрат на оплату послуг аварійного комісара (експерта).

Таким чином, загальний розмір витрат позивача склав 26 095,10 грн.

Позивач посилається на передбачене статтею 1191 ЦК України право заявлення регресної позовної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також МТСБУ просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн.

11 березня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року близько 19 годин 00 хвилин у місті Київ за адресою: перехрестя Харківського шосе та вулиці Вірменська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

- автомобіля ЗАЗ «Ланос» (д.н. НОМЕР_1 ), котрим керував ОСОБА_1 ;

- автомобіля Ford (д.н. НОМЕР_2 ), котрим керувала ОСОБА_2 .

Згідно з постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у справі № 753/13016/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. 16.6 ПДР України, накладено стягнення у виді штрафу. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

08 серпня 2018 року власник пошкодженого автомобіля Ford (д.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 подала до МТСБУ заяву про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеному ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», розмір завданих збитків склав 24 090,10 грн. Крім того, МТСБУ понесло 2005 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара (експерта). Відповідні документи додані позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, загальний розмір витрат позивача склав 26 095,10 грн.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача застрахованим не був.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного суду не надано.

Суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, ст. ст. 81, 89, 141, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрексімбанк» міста Києва, МФО 322313) витрати, пов`язані з регламентною виплатою та оплатою послуг аварійного комісара (експерта) в сумі 26 095,10 грн (двадцять шість тисяч дев`яносто п`ять гривень десять копійок) та 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова