Ухвала суду № 97235074, 26.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3565/21

ун. № 757/24764/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

судді Кравець В.М.

за участю секретаря судового засідання Пономарчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М., заявлену у кримінальному провадженні № 42016000000000385 від 05.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.41, ст.340,ч.4 ст.41, ч.3ст.365, ч.3 ст.27,ч.3.ст.365, ч.3 ст.27, ч.2ст.171, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Самборської І.М.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Вознюк Н.А.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва Кравець В.М. передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М., подану потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016000000000385 від 05.02.2016р.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Ясельський А.М. не вживає заходів щодо розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, не дотримується засад рівності всіх учасників судового процесу, що викликає об`єктивні сумніви у його безсторонності у даній справі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Ясельський А.М. ,у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав свою заяви про відвід та просив її задовольнити, пояснивши при цьому, що суддя Ясельський А.М. виявляє прихильність до сторони захисту, яка безпідставно затягує розгляд кримінального провадження, та упереджено ставиться до потерпілих, що проявляється у не розгляді клопотань останніх, що ставить під сумнів його безсторонність під час розгляду справи.

Прокурор висловила свою думку про те, що заява про відвід є вмотивованою, тому просила її задовольнити. Зазначила, що суддя Ясельський А.М. порушує принцип змагальності під час розгляду кримінального провадження, задовольняє необґрунтовані клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, зауважив на тому, що тритину призначених судових засідань було зірвано захисником Вознюк Н.А., справа слухається вже шостий рік.

Захисник заперечила щодо задоволення відводу з тих підстав, що доводи, викладені у ній не відповідають дійсності. Повідомила, що клопотання про відкладення судових засідань були обґрунтованими та пов`язані з пандемією COVID-19. Зауважила на тому, що суддя Ясельський А.М. веде процес відповідно до вимог КПК України, судові засідання призначено щовівторка до кінця поточного року. Обсяг матеріалів кримінального провадження є дуже великим, тому розгляд справи триває значний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він є безпідставним. Повідомив, що протягом вересня - листопада 2020 року він хворів на COVID-19, що унеможливлювало розгляд справи, судові засідання призначаються щовівторка, які не відбуваються, зокрема, через неявку потерпілих.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши потерпілих, прокурора, обвинуваченого та його захисника, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Аргументи, на які посилається потерпілий ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ясельського, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Отже, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ясельського А.М. під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 травня 2021р. о 08-40 год.

Суддя: В.М. Кравець