Ухвала суду № 97234850, 15.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3674/18

Провадження №: 1-кс/755/1785/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю прокурора Боярського П.В., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М. про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12018100040002483 від 11 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва Боярським П.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040002483 від 11 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.03.2018 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_1 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою, обрали об`єктом свого злочинного посягання одну квартиру АДРЕСА_1 , та побачили, що вікно даної квартири обладнано металевими гратами.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою. діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заготовленого інструменту, у вигляді металевих гідравлічних кусачок, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_2 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12018100040002483 від 11.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_1 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явок до слідчого, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_1 не перебуває.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_1 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М.

Разом з тим, в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_1 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу у кримінальному провадження №12018100040002483 від 11 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мельниченко М.М. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100040002483 від 11 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: