Ухвала суду № 97234467, 28.05.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/202/21

номер провадження 2/546/272/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ТОВ «Вердикт капітал» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4682, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» грошових коштів у сумі 23339,29 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 05.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 15.04.2021, витребувано у приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. копії документів, які стосуються виконавчого напису нотаріуса № 4682 відносно ОСОБА_2 , та витребувано у ТОВ «Вердикт-Капітал» копії документів, які подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача у судове засідання 28 травня 2021 року не з`явився, повідомлялися належним чином.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, представник позивача до початку судового засідання 28 травня 2021 року подав до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ТОВ «Вердикт капітал у зв`язку з ненаданням представником відповідача відповідей на питання у формі заяви свідка, постановлені у позовній заяві. Клопотання вмотивоване тим, що у позовній заяві позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Відповідачем не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що відповідачем проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, 03 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій в розділі 4 позивачем поставлено п`ять запитань відповідачу про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с.2-9). Копія позовної заяви з додатками, ухвала суду та судова повістка були отримані відповідачем 12 квітня 2021 року (а.с.64).

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на відповідача судом не покладалось, а тому застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача ТОВ «Вердикт капітал» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко