Ухвала суду № 97234450, 27.05.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1034/20

Провадження № 1-кп/545/51/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі – Розсоха Я.С.,

з участю прокурора – Базавлук С.С.,

адвоката - Клименка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання 27.05.2021 року прокурор заявив усно та надав письмово клопотання про продовження обраного запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває дане об`єднане кримінальне провадження. Органом досудового розслідування дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Вина останнього повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : показаннями свідків, протоколом огляду, впізнанням, речовими доказами. ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Підставою продовження обвинуваченому гр. ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо гр. ОСОБА_1 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного та постійного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як на момент вчинення крадіжки 13.03.2020 року перебував на іспитовому терміні за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2020 року.

Встановлено, що в судові засідання підсудний гр. ОСОБА_1 не з`являвся, та примусові приводи щодо останнього на : 30.07.2020 року, 26.06.2020 року та 07.12.2020 року не виконано з невідомих для суду причин.

- Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілого підтверджується вина підсудного гр. ОСОБА_1

- Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив інші злочини. Окрім цього, підсудний гр. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу та перебуваючи на волі буде змушений знову вчиняти корисливі злочини.

На даний час вважає, що підстав для зміни існуючого запобіжного заходу не має, оскільки підсудний може бути особливо небезпечним для суспільства в силу склавшихся обставин, бо існуючі ризики не зникли і не зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд не залежно від наявності клопотань зобов`язаний своєю ухвалою розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Необхідність продовження строку обраного підсудному запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження та на даний час не перестали існувати, оскільки підсудний свідомо не з`являвся на виклики суду, що дає підстави вважати, що підсудний не заслуговує на довіру та, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

-переховуватися ним від суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Прохала продовжити підсудному гр. ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Прокурор в засіданні підтримала клопотання із викладених нею підстав та заперечив клопотання підсудного та його захисника про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт через погіршення стану його здоров`я.

Підсудний та його захисник заперечили клопотання прокурора через недоведеність ним вказаних ризиків та захисник заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який через стан його здоров`я, оскільки в СІЗО йому не забезпечують належного лікування. Надав наявні докази щодо стану здоров`я та необхідності лікування суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо необхідності продовження підсудному обраного ухвалою суду від 18.12.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження підсудному у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання підсудного та захисника підсудного про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , через втрату судом довіри до підсудного через допущені ним неявки на виклик суду без поважних причин. Враховуючи зміст наданої суду медичної документації саме із СІЗО, то як вбачається останній має хронічні захворювання та має тяжкі хвороби, з приводу яких отримує лікування. Враховуючи активність підсудного, то суд вважає, що підсудний отримує належне лікування та загрози його життю не має. З цих підстав в клопотанні захисника підсудного необхідно відмовити, так як ним не надано відповідних доказів щодо обргурнтування заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, підсудний заявив усно та надав суду письмово клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з літніми погодними умовами та станом його здоров`я, який вважає у нього погіршується та щодо якого сторони не мали заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, ( дистанційне судове провадження ) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з участю підсудного гр. ОСОБА_1 згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити його участь в судовому засіданні не має можливості згідно вимог чинного законодавства .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 331, 335, 336, 371-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному – задовольнити.

Продовжити підсудному гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харенки Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, вдівця, малолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1 ( у батьків ), раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.07.2021 року включно.

В задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який – домашній арешт - відмовити.

Призначити проведення судового засідання на 24.06.2021 року об 11-00 год. та в подальшому у об`єднаному кримінальному провадженні відносно гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальниих правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( № 23 )» встановити особу підсудного гр. ОСОБА_1 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Попередити начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( № 23 )» про відповідальність, передбачену за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

В разі неможливості виконання ухвали суду необхідно повідомити суд про неможливість виконати ухвалу суду з наданням доказів такої неможливості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко