Ухвала суду № 97234089, 24.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-п/359/20/2021

Справа № 359/2612/20

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника Городька П.П.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, якою просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 359/2612/20; переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 359/2612/20; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 359/2612/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням і викликом сторін.

Заяву обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає вказане рішення необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме : не в повному обсязі встановлені обставини справи, позивачем надано докази, які не відповідають цивільному процесуальному законодавству, не досліджені докази та показання в установленому порядку. Відповідач не зміг реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву та бути присутнім на судових засіданнях з причини відсутності будь-якої інформації про те, що існує провадження по цій справі.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Натомість направив до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а розгляд заяви проводити у його відсутність.

Дослідивши подані товариством запереченнями та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 9581647964 від 30 січня 2017 року в розмірі 102 472,20 грн., з яких : 34926,01 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,05 грн. – сума заборгованості за відсотками, 47739,42 грн. – сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 19800,72 грн. – сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати (а.с. 1-3).

09 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 9581647964 від 30 січня 2017 року в розмірі 102 472 (сто дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок, з яких : 34926 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 01 (одна) копійка – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 (шість) гривень 05 (п`ять) копійок – сума заборгованості за відсотками, 47739 (сорок сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки – сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 72 (сімдесят дві) копійки – сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок (а.с. 77-81).

Заочне рішення суду від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 29 квітня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується його підписом в довідковому листі до справи.

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 18 травня 2021 року, що підтверджується штемпелем суду на заяві (а.с. 90-95). ОСОБА_1 в заяві просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що копії рішення не отримував та про наявність позову у суді не знав.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якогоу разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.

Проте, з досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про відкриття провадження у справі та судові засідання за адресою : АДРЕСА_1 . Проте, конверти поверталися на адресу суду як за закінченням терміну зберігання», із позначкою - «адресат відсутній за вказаною адресою» або взагалі без будь – яких позначень працівником відділу зв`язку про причини повернення конверта до суду (а.с. 39, 43, 57, 65, 72).

Крім того, за наслідком направлення відповідачу повідомлення про останню дату судового засідання (09 жовтня 2020 року) на адресу суду повернувся конверт без жодних відміток працівника поштового зв`язку.

Також до суду повернулось і зворотнє повідомлення з відміткою про вручення від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 . Проте, наведене здійснено не власноручно отримувачем, а відтиском печатки невідомої особи, оскільки ОСОБА_4 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань у даній справі та був позбавлений можливості реалізувати передбачених у ЦПК України процесуальних права.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Наведене призвело до порушення прав ОСОБА_1 в частині надання доказів та відзиву на позовну заяву, можливості захищати власні права чи інтереси, тощо.

Зважаючи на вказане, для недопущення перешкоджання в доступі до правосуддя, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у даній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2021 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 травня 2021 року.

Суддя Яковлєва Л.В.